№2-462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 14.05.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.)

14 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца К.В.П., представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, ответчика С.О.В., представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к С.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.В.П. обратился в суд с иском к С.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 

<

 дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением С.О.В.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, в отношение которого вынесено постановление № 18810002160008127032 от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Согаз».

<

 дата > истец обратился в АО СГ «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Стоимость нанесенного ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу для проведения оценки нанесенного ущерба.

<

 дата > ответчику была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр при проведении независимой экспертизы с указанием даты и места проведения осмотра.

<

 дата > ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

<

 дата > АО СГ «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. 

В судебном заседании истец К.В.П. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик С.О.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ..., на перекрестке ул. ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... гос. номер ... принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ... гос. номер ... под управлением С.О.В.

Согласно административным материалам по факту ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.О.В., нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... о 

<

 дата > стоимость восстановительных работ автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет ... руб.

<

 дата > АО СГ «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП суд приходит к следующему.

Согласно объяснений С.О.В., имеющихся в материалах дела об административных правонарушениях, следует, что 

<

 дата > в 07.50 часов С.О.В., управляя автомобилем ..., следовал по ул. ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч по крайней левой полосе. Двигающийся со стороны ..., автомобиль ..., гос. номер ..., неожиданно ударил в правую переднюю сторону его машины. От удара его автомобиль отбросило назад по ходу движения на несколько метров. 

Согласно объяснений К.В.П., имеющихся в материалах дела об административных правонарушениях, следует, что 

<

 дата > в 07.50 часов он, управляя автомобилем ..., гос. номер ..., следовал по ... со скоростью 40 км/ч, по левому ряду. При переезде перекрестка улиц Новогорная и ... он двигаясь прямо со второстепенной полосы и убедившись в отсутствии помех со стороны главных дорог столкнулся с автомобилем ... под управлением С.О.В., который двигался со стороны ... (второстепенная дорога), совершил поворот налево не уступив ему дорогу.

Согласно схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний, ДТП произошло на перекрестке ул.... и ..., при этом оба водителя следовали по ..., которая является второстепенной относительно ул...., истец К.В.П. следовал в прямом направлении, а ответчик С.О.В. осуществлял поворот налево с .... 

Из постановления ... от 

<

 дата > усматривается, что 

<

 дата > в 07 ч. 50 мин. по адресу ..., С.О.В., управляя автомобилем ... с г.р.н. ... в нарушение правил п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., гос. номер ..., под управлением К.В.П.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Исходя из изложенного, проанализировав письменные материалы дела, изучив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя С.О.В. стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его виновности в нем, т.к. судом установлено, что С.О.В., нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в проезде перекрестка, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., гос. номер ..., под управлением К.В.П. Нарушений ПДД РФ водителем К.В.П. судом не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к нему, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на не верном толковании норм материального права. Доводы о том, что ответчик двигался по главной дороге опровергаются схемой расположения и наличия дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке ул.... и сквозного проезда от ул.... и б... по состоянию на дату ДТП, а также видеозаписью ДТП. Довод о том, что К.В.П. производил поворот налево, также подлежит отклонению исходя из видеозаписи ДТП и конфигурации данного перекрестка. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика С.О.В. оспаривавшего исковые требования К.В.П., назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... от 

<

 дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... от 

<

 дата > ООО «... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцом требований, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 207500 руб., и судебных расходов на оказание услуг независимого оценщика (эксперта) в размере 4162,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в размере 5275 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.П. к С.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.О.В. в пользу К.В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 207500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4162,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5275руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов