Дело № 2- 2674/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием судебного пристава представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2, 

04 декабря 2019 года в г. Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Попову ФИО12 об обращении взыскания на имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество.

В обосновании иска указал, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 91 г.Волгограда о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 ежемесячно в размере 4784 руб. на каждого ребенка..

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В связи с чем, 16.10.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 989 руб. 67 коп..

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано здание площадью 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей, ФИО4-

<

данные изъяты> долей, ФИО4-

<

данные изъяты> долей, ФИО5- 

<

данные изъяты> доля данного помещения.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, с предварительной оценкой 

<

данные изъяты> доли дома в размере 150 000 руб..

По указанным основаниям просит обратить взыскание на 2\9 доли в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, не возражал погасить образовавшуюся задолженность по алиментам путем обращения взыскания на принадлежащую ему доли домовладения. Он сам предпринимал попытки к ее продаже, но другие собственники не соглашались выкупать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, е лицо в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.ст. 80,85,17 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области с ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области на содержание двоих несовершеннолетних детей взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере по 4784 руб. на каждого ребенка.

Во исполнение решения мирового судьи суда судебным приставом-исполнителем ОР УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что должник уплату алиментов не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 158 306 руб. 87 коп..

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома № 112 по ул. Волкова г.Волгограда. Другими участниками долевой собственности являются ФИО6- 

<

данные изъяты> доля, ФИО4- 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 -

<

данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

31 мая 2019 г. судебным приставом исполнителем составлен акт описи имущества, произведена предварительная оценка доли жилого дома в размере 150 000 руб., наложен арест на данное имущество.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Действующим законодательством действительно предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Так, в соответствии с п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

При этом п.2 указанной нормы права указывает на то, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов( с.3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другим участником долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ставился вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, материалы дела не содержат уведомлений судебного пристава исполнителя в адрес сособственников жилого дома о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли дома.

Также отсутствуют сведения о согласии либо отказе долевых собственников жилого дома от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

Более того, требование об обращении взыскания на долю жилого помещения может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцом не заявлены требования о выделе доли, а заявлено требование сразу об обращении взыскания на долю жилого дома.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на доли имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Попову ФИО12 об обращении взыскания на 2/9 доли жилого дома № 112 по ул. Волкова г.Волгограда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через райсуд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева