Административное дело № 2а-91/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре судебного заседания Гордееве Н.Г. с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представителя административных ответчиков – командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с изданием распоряжения о проведении мероприятий по досрочному увольнению с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, назначением на нижестоящую воинскую должность, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

у с т а н о в и л :

Абдимитал обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказами командира войсковой части № от 12 ноября 2019 г. № дсп-л/с, от 13 января 2020 г. № дсп-л/с и от 20 марта 2020 г. № дсп-л/с, соответственно, он был освобожден от занимаемой воинской должности старшего офицера 2 взвода специального назначения (личной охраны) и зачислен в распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела, далее в связи с вынесением Сочинским гарнизонным военным судом постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с его согласия он был назначен на низшую воинскую должность старшего инструктора 1 взвода специального назначения (личной охраны), а после на основании распоряжения командующего Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации о проведении мероприятий по досрочному увольнению в запас Вооруженных Сил Российской Федерации он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 28 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава войсковой части №. Вместе с тем, постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. было отменено кассационным определением Кассационного военного суда от 13 августа 2020 г., а уголовное дело прекращено соответствующим постановлением следователя от 1 февраля 2021 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Полагая названными приказами свои права нарушенными, Абдимитал просил суд:

- признать незаконным распоряжение командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от 10 февраля 2020 г. № о проведении мероприятий по досрочному увольнению Абдимитала в запас ВС РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 13 января 2020 г. № дсп-л/с о назначении Абдимитала на низшую воинскую должность старшего инструктора 1 взвода специального назначения (личной охраны) роты специального назначения (охраны должностных лиц), и возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 20 марта 2020 г. № дсп-л/с об увольнении Абдимитала с военной службы, и возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить его, восстановить Абдимитала на военной службе и в списках личного состава войсковой части № в должности старшего офицера 2 взвода специального назначения (личной охраны) роты специального назначения (охраны должностных лиц).

В судебном заседании Абдимитал настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца – адвокат Хуснутдинова в судебном заседании полагала требования административного искового заявления обоснованными и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что воинскими должностными лицами нарушена процедура увольнения Абдимитала с военной службы; с ним не проводилась беседа; в период прохождения военной службы Абдимитал исполнял должностные обязанности добросовестно и не имел дисциплинарных взысканий, ввиду чего оснований для его увольнения по негативной статье у воинских должностных лиц не имелось; должностными лицами войсковой части № допущены нарушения при проведении аттестации, поскольку решение о рекомендации Абдимитала к досрочному увольнению было произвольным и не основанным на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям; причиной увольнения является распоряжение командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от 10 февраля 2020 г., основанное на прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, однако в настоящее время уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в деянии состава преступления; срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку о нарушении своего права Абдимитал узнал при ознакомлении 5 февраля 2021 г. с постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

Административные ответчики – командующий Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, обеспечили явку представителей по доверенности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители воинских должностных лиц Полторецкий и ФИО3 в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании административный иск Абдимитала не признали и просили отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с контрактом о прохождении военной службы административный истец взял на себя обязательство по добросовестному исполнению обязанностей военнослужащего, установленных законодательством Российской Федерации; ссылаясь на правовые нормы Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 настаивали на правомерности принятого решения об увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта ввиду наличия по данному вопросу соответствующего заключения аттестационной комиссии воинской части, основанному на данных о возбуждении в отношении военнослужащего уголовного дела; по мнению представителя должностного лица, прекращение уголовного преследования в отношении Абдимитала после увольнения с военной службы не может являться основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку административный истец на момент увольнения с военной службы перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту; административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Прокурор Гуц в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Абдимитала отказать.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, исходя из ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, приказами командира войсковой части № от 12 ноября 2019 г. № дсп-л/с, от 13 января 2020 г. № дсп-л/с и от 20 марта 2020 г. № дсп-л/с, соответственно, Абдимитал был освобожден от занимаемой воинской должности старшего офицера 2 взвода специального назначения (личной охраны) и зачислен в распоряжение воинского должностного лица, с его согласия он был назначен на низшую воинскую должность старшего инструктора 1 взвода специального назначения (личной охраны) и на основании распоряжения командующего Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации о проведении мероприятий по досрочному увольнению в запас Вооруженных Сил Российской Федерации он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а с 28 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Вместе с тем, постановлением следователя 

<

данные изъяты> военного следственного отдела СК России от 1 февраля 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении Абдимитала по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Со слов административного истца данное постановление получено им 5 февраля 2021 г.

Иных данных, достоверно подтверждающих факт ознакомления административного истца с постановлением следователя, стороной суду не представлено.

Согласно оттиску печати на конверте, административное исковое заявление подано Абдимиталом в суд по почте 26 апреля 2021 г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения воинских должностных лиц были приняты на основании привлечения административного истца к уголовной ответственности, и только из постановления следователя от 1 февраля 2021 г. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления Абдимиталу стало известно о нарушении его права, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований административного истца по существу и проверке законности действий воинских должностных лиц, отвергая тем самым довод представителя административных ответчиков о пропуске Абдимиталом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления.

Рассматривая требованием административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 13 января 2020 г. № дсп-л/с о назначении его на низшую воинскую должность старшего инструктора 1 взвода специального назначения (личной охраны) роты специального назначения (охраны должностных лиц), суд исходит из следующего.

В силу подп. «г» п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №, военнослужащий может быть назначен на низшую воинскую должность по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

Исследованными в ходе судебного заседания материалами дела установлено, что Абдимитал проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего офицера 2 взвода специального назначения (личной охраны) и имел воинское звание прапорщик.

В связи с возбуждением в отношении Абдимитала уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ (постановление следователя от 28 октября 2019 г.), 12 ноября 2019 г. он был представлен к зачислению в распоряжение командира войсковой части № в соответствии с п. 1 и подп. «в» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы до вынесения решения по уголовному делу, о чем состоялся приказ командира войсковой части № от 12 ноября 2019 г. № дсп-л/с.

Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Абдимитала, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

30 декабря 2019 г. Абдимитал обратился с рапортом по команде к командиру войсковой части №, в котором просил назначить его на низшую воинскую должность старшего инструктора 1 взвода специального назначения (личной охраны) по личной просьбе.

На основании данного рапорта 13 января 2020 г. заместитель командира войсковой части № составил и направил в адрес командования представление к назначению Абдимитала на низшую воинскую должность.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 января 2020 г. № дсп-л/с подтверждается, что Абдимитал с его согласия назначен на низшую воинскую должность старшего инструктора 1 взвода специального назначения (личной охраны).

При таких данных, суд приходит к выводу, что условия и основания назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на низшие воинские должности, определенные в п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, воинскими должностными лицами при издании оспариваемого приказа в отношении Абдимитала соблюдены.

Проверяя полномочия должностного лица, издавшего приказ от 13 января 2020 г. № дсп-л/с, и общие условия назначения Абдимитала на низшую воинскую должность, суд обращает внимание на то, что оспоренный приказ издан уполномоченным должностным лицом при наличии соответствующего основания, предусмотренного подп. «г» п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, а именно – личной просьбы об этом военнослужащего.

При этом доводы административного истца и его представителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении Абдимитала с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, законодатель допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая совершение им виновных действий, свидетельствующих об отсутствии необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершение уголовно наказуемого деяния и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Абдимитал проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 20 марта 2020 г. № дсп-л/с по представлению, направленному 20 марта 2020 г., он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 20 марта 2020 г. аттестационной комиссией войсковой части № (протокол заседания №). При этом коллегиальный орган рекомендовал в своем заключении досрочно уволить Абдимитала с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку имелись данные о прекращении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. на основании постановления судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г.

Как следует из аттестационного листа от 17 марта 2020 г., заместитель командира войсковой части №, после отказа Абдимитала от ознакомления с текстом отзыва, предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность административного истца, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 марта 2020 г. №, комиссионный орган на своем заседании установил, что административный истец в период прохождения военной службы совершил умышленное уголовно-наказуемое деяние, а именно: нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, которое было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующему основанию.

Истребованными судом материалами уголовного дела в отношении Абдимитала, в том числе его показаниями, данными в присутствии защитника-адвоката в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО6, историей болезни ФИО6 № от 16 октября 2019 г., подтверждается, что административный истец около 12 часов 16 октября 2019 г. на территории спасательного поста пляжа войсковой части №, будучи недовольным обращением в его адрес ФИО6, находящегося при исполнении обязанностей военной службы, в нарушение ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 1, 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес последнему один удар левой ладонью по лицу, от которого ФИО6 упал и потерял сознание, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении возложенных на Абдимитала условий контракта о прохождении военной службы по соблюдению законодательства Российской Федерации. По итогам заседания аттестационная комиссия пришла к выводу об отсутствии у административного истца необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей по занимаемой им до возбуждения уголовного дела должности, рекомендовав командиру войсковой части № ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Приказом командира войсковой части № от 28 апреля 2020 г. Абдимитал исключен из списков личного состава воинской части.

Кассационным определением кассационного военного суда от 13 августа 2020 г. № отменено постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. в отношении Абдимитала.

Постановлением председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Абдимитала, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела возвращены руководителю 

<

данные изъяты> военного следственного отдела СК России.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> военного следственного отдела СК России от 1 февраля 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении Абдимитала по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мнение административного истца и его представителя о том, что прекращение уголовного преследования порождает у него безусловное право восстановления на военной службе после увольнения с таковой в связи с невыполнением условий контракта, является беспредметным, так как воинские должностные лица на момент аттестации располагали проверенными данными о том, что Абдимитал совершил деяние, имеющее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть совершил уголовно наказуемое деяние, выразившееся в ударе левой ладонью по лицу военнослужащего.

Командир войсковой части № после проведенной внеочередной аттестации военнослужащего обоснованно представил его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и издал соответствующий приказ об этом.

То, что органы предварительного следствия прекратили уголовное преследование административного истца в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на такой вывод не влияет.

Производство по уголовному делу прекращено в связи с тем, что органы предварительного расследования пришли к выводу о нанесении Абдимиталом удара ладонью потерпевшему в связи с личными мотивами, а не исходя из служебной деятельности, а также с учетом положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть в силу малозначительности, о чем прямо указано в постановлении следователя о прекращении уголовного дела.

В связи с этим органы предварительного следствия сочли возможным прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего при наличии на то в его деяниях формальных признаков состава преступления, то есть уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Совершенное Абдимиталом умышленное противоправное деяние, учитывая специфику военной службы военнослужащих в войсках национальной гвардии Российской Федерации и выполнение задач по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, не может быть признано судом малозначительным, является порочащим честь любого военнослужащего и, вопреки мнению стороны административного истца, свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

Поскольку факт совершения противоправного деяния нашел свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о досрочном увольнении Абдимитала с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено в п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. Оснований сомневаться в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации административного истца не имеется.

Таким образом, приказ командира войсковой части № от 20 марта 2020 г. № дсп-л/с об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законными и обоснованными.

Принимая такое решение, суд учитывает, что Абдимитал добровольно отказался от ознакомления с текстом аттестационного листа, о чем составлен соответствующий акт от 17 марта 2020 г. При этом, факт отказа в ознакомлении с аттестационным листом и запись в графе причина отказа, согласно объяснениям административного истца в суде, исполнены им лично.

Уведомление о дате проведения аттестационной комиссии, назначенной на 20 марта 2020 г., до административного истца было доведено заблаговременно. На заседании аттестационной комиссии он присутствовал. Перед увольнением с военной службы с Абдимиталом 20 марта 2020 г. была проведена беседа, доведена справка о выслуге лет, а также право и порядок обеспечения вещевым имуществом, что подтверждается подписями административного истца в соответствующих документах, а также его пояснениями в суде.

Таким образом, доводы представителя административного истца о грубых нарушениях процедуры, сопутствующей увольнению Абдимитала с военной службы, допущенных воинскими должностными лицами, являются несостоятельными.

В силу пп. 16 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Как следует из материалов административного дела, приказом командира войсковой части № от 28 апреля 2020 г. № с/ч Абдимитал с 28 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Справкой войсковой части № от 18 мая 2021 г. №, расчетной ведомостью и платежным поручением от 28 апреля 2020 г. №, а также справками расчета стоимости вещевого имущества на удержание и на замену вещевого имущества от 28 апреля 2020 г., соответственно, подтверждается, что административный истец обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом в полном объеме 28 апреля 2020 г., то есть в день исключения их списков личного состава воинской части.

Кроме этого, Абдимитал, имеющий выслугу менее 10 лет, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и на учете нуждающихся в жилье не состоял.

Таким образом, приказ командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным распоряжения командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от 10 февраля 2020 г. № о проведении мероприятий по досрочному увольнению Абдимитала в запас ВС РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд исходит из следующего.

Телеграммой от 10 февраля 2020 г. № командующим Южным округом войск национальной гвардии РФ предписано командиру войсковой части № провести мероприятия по досрочному увольнению Абдимитала в запас ВС РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, в оспариваемой телеграмме отсутствует какое-либо властное действие воинского должностного лица или органа военного управления затрагивающее законные интересы административного истца, а лишь содержится предписание подчиненному командиру воинской части о необходимости совершения в установленном порядке определенных действий.

Несогласие административного истца с содержанием телеграммы не свидетельствует о незаконности действий командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ, поскольку это распоряжение дано соответствующим компетентным должностным лицом своему подчиненному (командиру войсковой части №) в установленном порядке.

При этом суд отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, вопрос увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта относится к компетенции аттестационной комиссии и командира войсковой части №, которые самостоятельно определяют порядок реализации своих властных полномочий по отношению к подсиненным им военнослужащим.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным распоряжения командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от 10 февраля 2020 г. № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с изданием распоряжения о проведении мероприятий по досрочному увольнению с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, назначением на нижестоящую воинскую должность, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов