РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «03» сентября 2018 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в Аннинский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе ФИО1 указала, что данное постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является незаконным, вынесено с нарушением норм права. Она является начальником отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Аннинского и Панинского районов Воронежской области. 15.02.2018 г. гражданин Г.Н.В. обратился в адрес военного комиссариата Аннинского и Панинского районов Воронежской области с письменным заявлением по вопросу выплаты ему страховых денежных сумм, как бывшему военнослужащему, которому установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, в связи с получением им в период прохождения военной службы заболевания. Рассмотрение данного заявления было проучено военным комиссаром Аннинского и Панинского районов Воронежской области ей. Рассмотрев указанное обращение, она подготовила проект ответа Г.Н.В. руководствуясь указаниями военного комиссара, который 20.02.2018 г. был подписан военным комиссаром Аннинского и Панинского районов Воронежской области ПЮИ и отправлен заявителю в установленные законодательством сроки. Указанным ответом Г.Н.В. разъяснено, что действия Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ государственной противопожарной службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ» распространяются на правоотношения, наступившие с момента увольнения военнослужащего в течении одного года. Таким образом, в строгом соответствии с Федеральным Законом №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ей был подготовлен мотивированный и развернутый ответ, не нарушающий законные права и свободы гражданина Г.Н.В.. Следовательно, данный ответ является правомерным, законным и обоснованным, а судом неправильно были применены нормы КоАП РФ. Порядок проведения страхования военнослужащих и порядок выплаты единовременных пособий регламентирован постановлением Правительства РФ от 05 апреля 1993 г. №295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» и приказом Министра обороны РФ от 06 мая 1993 г. «Об обязательном государственном личном страховании и порядка выплаты единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванных на военные сборы и членов их семей. Данными законодательными актами была предусмотрена выплата единовременного пособия, если военнослужащий получил увечье, ранение, заболевание травму, контузию при исполнении им обязанностей военной службы. Г.Н.В. получил заболевание в период прохождения военной службы и последующим установлением ему 3 группы инвалидности до того момента, когда вышеуказанные законодательные акты были приняты. Таким образом, издание вышеуказанных нормативных актов не дает Г.Н.В. право на получение денежных страховых сумм, следовательно отсутствовали правовые основания для оформления выплат страховых сумм Г.Н.В..

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы на постановление мирового судьи, просив отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе и производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области 9 г. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что 15.902.2018 г. в военный комиссариат Аннинского и Панинского районов Воронежской области поступило обращение гражданина Г.Н.В. по вопросу выплаты ему страховых денежных сумм как бывшему военнослужащему, которому была установлена 3 группа инвалидности в связи с получением им в период прохождения военной службы заболевания и в нарушение положений ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в предусмотренный срок (в течение 30 дней) письменный ответ на обращение ГНВ начальником отделения (социального и пенсионного обеспечения) военного комиссариата Аннинского и Панинского районов Воронежской области ФИО1 не предоставлен. 

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или орган местного самоуправления. должностное лицо либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения но не более 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего сообщение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ образуют действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрении я обращений граждан.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 г. Г.Н.В. обратился в адрес военного комиссара Аннинского и Паниского районов Воронежской области по вопросу выплаты ему страховых денежных сумм как бывшему военнослужащему, которому была установлена 3 группа инвалидности в связи с получением им в период прохождения военной службы заболевания, 

По результатам рассмотрения заявления Г.Н.В., 20.02.2018 года, за № был дан ответ заявителю, за подписью военного комиссара «Аннинского и Панинского районов Воронежской области ПЮИ из которого следует, что действие Федерального закона от 28 марта 1998 г. «52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников национальной гвардии Российской Федерации» распространяется на правоотношения, наступившие с момента увольнения военнослужащего в течение 1 года.

Как установлено судом, исполнителем указанного ответа, направленного в адрес Г.Н.В. является начальник отделения (социального и пенсионного обеспечения) военного комиссариата Аннинского и Панинского районов Воронежской области ФИО1. 

23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по данному факту военным прокурором Воронежского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. Из существа постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, несмотря на то, что заявление Г.Н.В. было рассмотрено в предусмотренные законом сроки, однако Г.Н.В. было по существу отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием на соответствующий Закон, регулирующий данные правоотношения и по своей сути выражается не согласие с ответом, данным Г.Н.В. при этом полагая, что данный ответ является неправомерным и нарушающим его права на получение соответствующих выплат.

Из анализа вышеуказанного постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено не по факту нарушения порядка рассмотрения обращения граждан и сроков рассмотрения заявления Г.Н.В., а несогласием с формулировкой ответа, направленного в адрес ГНВ, которому по существу было оказано в выплате страховых сумм и данный ответ Г.Н.В. был вправе обжаловать в рамках КАС РФ в судебном порядке, однако с административным иском Г.Н.В. в суд в связи с отказом в выплате страховых сумм не обращался. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО1 в связи с обращением Г.Н.В. не нарушают требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку в предусмотренные законом сроки заявителю был дан ответ из которого следует, что он не имеет права на соответствующую выплату, который он был вправе обжаловать в судебном порядке, в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 15.02.2018 г., т.е. обращение Г.Н.В. с заявлением, а в соответствии с действующим законодательством ответ заявителю должен был быть дан не позднее 15 марта 2018 г., в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 истек 15 июня 2018 года, т.е. до вынесения мировым судьей судебного участка №2 в Аннинском судебном районе постановления от 30 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе от 30 июля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу по факту, связанному с обращением Г.Н.В. в военный комиссариат по Аннинскому и Панинскому районам Воронежской области и рассмотрением его заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Рф с назначением наказания в виде штрафа отменить и производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья В.А.Ильинский