70RS0001-01-2020-000802-28

№ 2-704/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощнике судьи А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, взыскании судебных расходов, 

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2019, сроком действия пять лет, 

представителя третьего лица – ООО «Заводской массив» ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.07.2020, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что истцу принадлежит 1/2 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г.Томск, /________/. В результате проникновения воды 22.08.2017 с вышерасположенного этажа произошло затопление указанной квартиры. По данному факту 12.10.2017 управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом – ООО «Заводской массив» был составлен акт обследования, согласно которому затопление произошло из расположенной этажом выше квартиры /________/ в результате халатного отношения её жильцов к эксплуатации индивидуального сантехнического оборудования, данным актом также были зафиксированы повреждения имущества, вызванные затопление данной квартиры, выявленные в результате первичного осмотра. Согласно отчету /________/ от /________/, данному ООО «Профаудитэксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления /________/, составляет 115900 руб. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просила взыскать с ФИО2 сумму в счет возмещения убытков в размере 115900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о заключении брака в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения в рамках искового заявления. 

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица – ООО «Заводской массив» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. 

Выслушав представителей истца, третьего лица, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является наличие названных условий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2020 №КУВИ-001/2020-331414.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, на момент затопления являлся ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2020 № КУВИ-001/2020-2524092.

Как следует из акта обследования технического состояния квартиры №101 по адресу /________/ г.Томске по жалобе о затоплении, составленного ООО «Заводской массив» от /________/, на момент обследования в коридоре, кухне и ванной комнате на стенах и потолке видны следы затопления, темные пятна на обоях S=4,3 кв.м, обои начали отклеиваться, на потолке желтые пятна S=2,1 кв.м, в кухне отслоение окрасочного слоя. На момент обследования в коридоре и кухне не работают потолочные светильники. Затопление произошло из расположенной этажом выше квартиры /________/, 22.08.2017. Со слов жильцов /________/, затопления из квартиры /________/ повторяются регулярно. 

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу том, что вред причинен истцу в результате виновных действий собственника квартиры /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, не обеспечившего надлежащий контроль и заботу за имуществом, находившемся в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Доказательств того, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба истцу явились виновные действия иных лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету № 1134/17 от 30.11.2017, составленному ООО «Профаудитэксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: /________/, г.Томск, /________/, по состоянию на дату оценки 22.08.207 составляет: без учета накопленного физического износа – 115900 руб., с учётом накопленного физического износа – 114200 руб. 

Указанная сумма без учета накопленного физического износа в размере 115900 руб. заявлена истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика в счет материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры 22.08.2017. 

Учитывая, что в процессе производства по делу установлено, что вред причинен истцу в результате виновных действий собственника /________/ (ФИО2), принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии виновных действий со стороны иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Стороной истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.01.2020. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1788 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований и согласно положений абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (расчет: (3200 руб. х 2% х 15900 руб. – 1730 руб.), 

Согласно договору об оказании услуг по оценке №1134/17 от 30.11.2017, заключённому между ФИО7 (заказчик) и ООО «Профаудитэксперт» (исполнитель), исполнитель обязался произвести оценку работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в квартире по адресу: г. Томск, /________/ (п. 1.1). Согласно п. 3.1 договора, заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 2000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 30.11.207, ФИО22. внес в кассу ООО «Профаудитэксперт» 2000 руб., в качестве основания указано «оценка ущерба». 

Однако из свидетельства о заключении брака серии I-OM /________/, представленного стороной истца в подтверждение брачных отношений и режима совместной собственности, следует, что ФИО1 /________/ заключила брак с ФИО9 

Из документов, представленных стороной истца суду, не следует, что расходы на проведение оценки имущества понесены мужем истца, и как следствие взысканию не подлежат. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., на нотариальное удостоверение копии свидетельства о заключении рака в размере 120 руб., на удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 140 руб. 

Принимая во внимание, что доверенность /________/ от 20.12.2019 выдана истцом на представление ее интересов в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: /________/, г. Томск, /________/, что отражено в самой доверенности, а также учитывая, что истец понёс указанные расходы в размере 1600 руб., что также отражено в самой доверенности, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оформление нотариальной доверенности необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому сумма в размере 1600 руб. в качестве расходов на оформление доверенности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается расходов на оформление копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 140 руб. и на оформление копии свидетельства о заключении брака в размере 120 руб., что отражено на самих документах, то данные расходы суд необходимыми признать не может, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принадлежность недвижимого имущества (право собственности) удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, отражающей актуальные сведения на момент обращения в суд, а свидетельство о заключении браке юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого являются услуги юридического характера: составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 115900 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 129230 (сто двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1788 (одной тысячи семисот восьмидесяти восьми) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник А.А. Панкратова