Судья Рожков В.С. Дело № 22-1700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

адвокатов Фадеева В.Н., Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. на частное постановление Заводского районного суда г. Саратов от 18 июня 2025 года, которым доведено до сведения президента Адвокатской палаты Саратовской области о нарушениях допущенных адвокатом Чичагиной К.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав выступление адвокатов Фадеева В.Н., Чичагиной К.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения.

установил:

частным постановлением Заводского районного суда г. Саратов от 18 июня 2025 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2 на нарушения допущенные адвокатом Фадеева В.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении Чичагиной К.И., выразившихся в действиях, препятствующих осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок, проявлении явного неуважения к суду, низком уровне процессуальной дисциплины, ненадлежащем отношении к своим обязанностям защитника. 

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вопреки положениям ст. 6.1 УПК РФ, уголовное дело поступило в суд уже со значительным нарушением срока предварительного следствия. Вместе с тем, суд, вместо объективного рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями права на защиту ФИО1, предложил защитникам ознакомиться с материалами дела, чем принял на себя полномочия органа предварительного расследования. Отмечает, что суд отдавал предпочтение стороне обвинения и пренебрежительно относился к стороне защиты, в связи с чем судье Рожкову В.С. был заявлен отвод и неоднократно поданы возражения относительно действий председательствующего. Обращает внимание на то, что из 10 судебных заседаний проведенных в период с 21 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года только по одному причиной отложения являлась неявка защитников, которые заранее предупредили суд о невозможности участия в нем. Так 26 мая 2025 года судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут 4 июня 2025 года, после чего защитники устно сообщили судье, что в указанное время они заняты в других, ранее назначенных судебных заседаниях, однако данное сообщение было проигнорировано. При этом, соответствующая справка об уважительности неявки была представлена 10 июня 2025 года. Отмечает, что судебные заседания 21 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года были отложены в связи с неявкой свидетелей, а не потому, что она не явилась на них. Кроме того, в указанных процессах участвовал адвокат Фадеев В.Н., который также осуществлял защиту ФИО3, с которой данная позиция была согласована. Таким образом, по мнению автора жалобы, права участников на допуск к правосудию по ее вине нарушены не были, от защиты ФИО1 она не отказывалась. Отмечает, что судом не указано, какие конкретные действия адвоката свидетельствуют о явном неуважении к суду, низком уровне процессуальной дисциплины, ненадлежащем отношении к своим обязанностям, а также какие именно требования УПК РФ были нарушены. Просит частное постановление отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из обжалуемого судебного акта, частное постановление вынесено судом в связи с тем, что адвокат Чичагина К.И. умышленно затягивала рассмотрение уголовного дела, злоупотребляя своими правами, неоднократно не являлась в суд для проведения судебного разбирательства, не представляя документов, подтверждающих уважительность неявки, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания. Также 4 июня 2025 года защитники – адвокаты Чичагина К.И. и Фадеев В.Н. одновременно не явились в судебное заседание, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства на более позднюю дату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокатом Чичагиной К.И. допущены нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в числе прочего в действиях, препятствующих осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, адвокат Чичагина К.И. проявила явное неуважение к суду, низкий уровень процессуальной дисциплины и ненадлежащее отношение к своим обязанностям защитника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, адвокатом Чичагиной К.И. были представлены документы, подтверждающие уважительность ее неявки в указанные в постановлении судебные заседания. Кроме того, утверждение суда об умышленном затягивании рассмотрения уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам и носит общий не конкретный характер.

Таким образом, выводы суда о проявлении адвокатом явного неуважения к суду, не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона, а потому по уголовному делу не имелось необходимости судебного реагирования в виде вынесения частного определения в отношении адвоката.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также суд не указал, в чем конкретно, выразилось нарушение адвокатом Чичагиной К.И. требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также каким образом он проявил явное неуважение к суду, низкий уровень процессуальной дисциплины и ненадлежащее отношение к своим обязанностям защитника 

При таких обстоятельствах частное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Заводского районного суда г. Саратов от 18 июня 2025 года в отношении адвоката Чичагиной К.И. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин