дело № 2-2056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.01.2017 г. и 06.02.2017 г. между ней и ООО СО «Сургутнефтегаз» были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней.

20.02.2017 г. во время спуска истицы по лестнице надземного перехода произошло случайное падение вследствие обледенения поверхности, с ударением о ступени, с потерей сознания и получением травм. ФИО2 была доставлена в БУЗВО «ВГКБСМП №1», где было проведено комплексное обследование и принято решение о немедленной госпитализации.

29.03.2017 г. истица в установленном законом порядке уведомила ООО СО «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

03.04.2017 года ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» произвело возврат денежных средств за указанные договора, сославшись на ошибочное заключение сделки. Однако в соответствии с ГК РФ офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Единый документ при заключении страхового договора сторонами не подписывался. Однако условия страхового договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях, и при оформлении договора на сайте Страховщика. Страховщик организовал систему электронного оформления договора и оплаты, следовательно, страховой договор с ООО СО «Сургутнефтегаз» считается заключенным в офертно-акцептной форме.

По истечении сроков на исполнение обязательства истцом в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства по страховому событию. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 330000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 30000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2115,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что размер страховой выплаты по данному случаю, согласно условиям страхования, определяется в соответствии с Таблицей размеров страховой выплаты в процентах от страховой суммы. При определении этого размера Общество исходило из характера повреждений, указанных в выписном эпикризе/выписке из истории болезни №, представленном истцом, и составил он 47% от страховой суммы. Ответчик произвел выплату исходя из того, что согласно Таблице за повреждение в виде 

<

данные изъяты> (что соответствует диагнозу в выписном эпикризе) установлен размер 7%, а истец необоснованно настаивает на установлении 15% за данное повреждение, хотя согласно Таблице такой размер установлен для повреждения более тяжелой формы, в виде 

<

данные изъяты>, наличие которого выписным эпикризом не подтверждается. Требования истца о взыскании с ответчика процентов не обоснованны, и не подлежат удовлетворению, поскольку условиями страхования предусмотрен порядок обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, установлены обязательства страхователя (застрахованного лица) по предоставлению документов в определенной форме, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Данные обязательства истцом в досудебном порядке соблюдены не были, что, по мнению ответчика, с учетом обращения с настоящим иском в суд, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Вместе с тем, ответчик, пользуясь своим правом, принял решение о выплате страхового возмещения при условии не полного комплекта необходимых документов, которые обязан представить страхователь. Следовательно, положения п. 10.1. Правил страхования, которым предусмотрена обязанность Страховщика в течение не более 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 11 Правил страхования и сведений, предусмотренных п.9.3.3. Правил страхования, составить Страховой акт и произвести расчет суммы страховой выплаты, не могут быть применены. Применяться может лишь п.10.1.1. Правил страхования, согласно которому в случае принятия решения о выплате Страховщик в течение 7 рабочих дней со дня подписания Страхового акта производит выплату страхового возмещения. Данное положение Правил страхования ответчиком было соблюдено: Страховой акт был подписан 19.05.2017, а выплата произведена 23.05.2017, то есть в пределах установленного договором срока.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, между истцом и ответчиком было заключено два договора страхования от несчастных случаев «Личная Защита» от 09.01.2017 г. и от 06.02.2017 г., страховая сумма по каждому из договоров установлена в размере 300000 руб. (л.д. 9-10).

Условия, на которых заключены договоры страхования, определены в «Правилах страхования от несчастных случаев», утвержденных приказом генерального директора ООО СО «Сургутнефтегаз» за № № от 01.06.2016г. (далее по тексту – Правила от 01.06.2016г.), что допускается в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3.3.1 Правил от 01.06.2016г., к числу страховых рисков (страховых случаев) относится временная утрата трудоспособности Застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая, имевшего место в период срока действия договора страхования.

Под временной утратой трудоспособности понимается временное ухудшение состояния здоровья, наступившее в результате несчастного случая, произошедшего в период срока действия договора страхования в обязательном порядке подтвержденное документом лечебно-профилактического учреждения о лечении по поводу несчастного случая, либо иным медицинским документом, в котором должны быть указаны дата и обстоятельства наступившего события, результаты обследования на день обращения, диагноз, лечебно-диагностические (медицинские) мероприятия и при необходимости, длительность лечения (п.3.4.1 Правил от 01.06.2016).

Согласно эпикриза/выписки из истории болезни №, выданного БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», истица находилась на стационарном лечении в НХО с 20.02.17г. по 13.03.17г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Временная утрата трудоспособности истицей в период с 22.02.2017 г. по 14.03.2017 г., подтверждена листком нетрудоспособности (л.д. 12).

30.03.2017г. страховщик получил от ФИО2 заявление на получение страховой выплаты с приложенными документами (л.д. 39-53). 

30.03.2017 г. работниками страховщика был составлен акт об отсутствии заверенных копий документов или других вложений в почтовом отправлении, где указано, что при вскрытии почтового конверта, отправленного ФИО2 не оказалось копий страховых договоров, копии листа нетрудоспособности (заверенная), а также надлежаще заверенной копии паспорта (л.д. 54). Однако данный акт опровергается описью вложения в ценное заказное письмо.

Согласно п.п. "б" п. 10 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. Согласно п. 20 "Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

Как следует из описи, вложения проверены почтовым работником, о чем свидетельствует его подпись и печать «Почты России» (л.д. 53).

19.04.2017 г. ответчик возвратил уплаченные в качестве страховой премии денежные средства (3705 руб. и 3904,50 руб.) на счет истца, ссылаясь на то, что оформленные ФИО2 на сайте ООО СО «Сургутнефтегаз» договоры страхования от 09.01.2017 г. и от 06.02.2017 г. не были заключены в требуемой действующим законодательством РФ форме (л.д. 56).

21.04.2017 г. ответчик получил досудебную претензию от истицы с требованием принять решение о признании страхового события и произвести страховую выплату (л.д. 57).

23.05.2017г. выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 137295,00 руб. (платежное поручение № от 23.05.2017 – л.д. 60) и в сумме 137095,50 руб. (платежное поручение № от 23.05.2017 – л.д. 62).

Данные выплаты произведены до обращения истицы в суд (иск направлен по почте 25.05.2017г. – л.д. 29, принят судом к производству 31.05.2017г.).

Размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с Таблицей страховых выплат. Размер страховой выплаты по данному случаю составляет 47% от страховой суммы (7% – 

<

данные изъяты>, 10% – 

<

данные изъяты>, более 21 дня лечения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 15%, 

<

данные изъяты> – 15%) (л.д. 76об-77).

Истица в своих расчетах исходила из того, что размер страховой выплаты при 

<

данные изъяты> составляет 15%, однако согласно Таблице страховых выплат (приложение к Правилам страхования от 01.06.2016г.) установлено 7%. 

Тем самым, размер страховой выплаты по каждому из договоров составляет: 300000 * 47% = 141000 руб. Поскольку 19.04.2017г. ответчик необоснованно вернул истице страховую премию (3705 руб. по договору от 09.01.2017г. и 3904,50 руб. по договору от 06.02.2017), то страховые выплаты соответственно были уменьшены на указанные суммы.

Факт недоплаты страхового возмещения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому требования истицы о взыскании с ответчика доплаты в размере 55610 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10.1. Правил от 01.06.2016г., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, после получения Заявления о произошедшем событии, которое может быть признано страховым случаем, Страховщик обязан, в течение не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 11 Правил страхования и сведений, предусмотренных п.9.3.3. Правил страхования, составить Страховой акт и произвести расчет суммы страховой выплаты либо принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно п. 10.1.1. Правил от 01.06.2016г., в случае принятия решения о выплате Страховщик в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Страхового акта производит выплату страхового возмещения.

Как указывалось выше, заявление ФИО2 на получение страховой выплаты с приложенными документами было получено страховщиком 30.03.2017г. (л.д. 39-53), причем доводы ответчика о недостающих документах опровергнуты описью вложения (л.д. 53), а также последующей 23.05.2017г. выплатой страхового возмещения без получения от истицы дополнительных документов. 

Тем самым, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения подлежала исполнению не позднее 24.04.2017г.

Таким образом, период просрочки составляет с 25.04.2017г. по 22.05.2017г. (27 дней). 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.).

В период с 25.04.2017 по 01.05.2017 Банком России была установлена ключевая ставка 9, 75%, с 02.05.2017 – 9,25%. Общий размер неисполненного в срок обязательства 274390,50 руб. (137295,00 руб. + 137095,50 руб.).

274390,50 руб. * 9,75% : 360 * 7дн = 520,20 руб.

274390,50 руб. * 9,25% : 360 * 20 дн = 1410,06 руб.

С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1930,26 руб. (520,20 руб. + 1410,06 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены до обращения истицы в суд, однако при этом был незначительно нарушен предусмотренный Правилами от 01.06.2016г. срок выплаты. Тем не менее, права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым в рассматриваемом случае определить размер компенсации морального вреда в 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2017г. ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: полный цикл представительства в СОЮ. Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы заказчика по доверенности в СОЮ, включая подготовку и подачу иска (л.д. 98). 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.17 г., подтверждается, что за оказание юридических услуг ФИО2 оплатила ИП ФИО1 денежную сумму в размере 30000 руб. (л.д. 97).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Иск направлен в суд после перечисления истице страховой выплаты в полном объеме, но, тем не менее, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 300000 руб., тогда как при рассмотрении дела получены доказательства явной необоснованности этих требований, в связи с чем суд считает возможным определить пропорциональность исходя из соотношения между удовлетворенными судом исковыми требованиями (1930,26 руб.) и ценой иска при обращении в суд (300000 руб.), т.е. 0,6%. Поэтому в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 180 руб. (30000 руб. * 0,6%).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку содержащиеся в претензии требования потребителя о выплате страхового возмещения (л.д. 22) удовлетворены страховщиком до обращения истицы в суд, т.е. в добровольном порядке, то в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. Требований о выплате процентов и компенсации морального вреда истица в претензии не предъявляла, тогда как Правилами от 01.06.2016г. предусмотрено направление письменной претензии с указанием доводов по предъявляемым требованиям (п. 13.1). 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 700 руб., из них 400 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 2410 руб. 26 коп., из которых: 

1930,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

300 руб. – компенсация морального вреда, 

180 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года