Дело № 2-824/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 12 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Колпаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), мотивировав свои требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховой компанией был проведен осмотра транспортного средства, но страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312 700 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 5 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению. Данное требование ответчиком не удовлетворено.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 312 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 10 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать страховую выплату в размере 251 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. В представленных возражения на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводу, сделанному в экспертном заключении, с технической точки зрения механизм следообразования повреждения автомобиля истца не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела (л.д. 22, 48-82).

В вязи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 700 рублей (л.д.4-27). Затраты на производство экспертизы составили 5100 рублей (л.д. 40).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 312 700 рублей, а также расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 5 100 рублей (л.д. 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно выводу, сделанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм следообразования повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца ФИО9, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Вито, регистрационный знак 34 LN 397, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ода ИП ФИО6, копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ТЕХНЭКСПРО, образованы одновременно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 391 600 рублей, с учетов износа 251 500 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 500 рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд, определяя размер штрафа, исчисляет его из стоимости причиненного имуществу истца ущерба в размере 251 500 рублей, т.е. размер штраф должен составлять 125 750 рублей (251 500 рублей * 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45)

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика о снижении штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5100 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что за получением страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом 20-дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, просрочка выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160 день.

Расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты соответственно составляет: 251 500 рублей*1%*160 день = 402400 рублей. 

Поскольку размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в данном случае составляет 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу приведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 рублей 10 копеек (л.д. 32, 42).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и за свидетельствование копий документов в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы за нотариальное свидетельствование верности копий документов в размере 300 рублей суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО7 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6066 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. Доказательства того, что истец ФИО1 произвела оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

От ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5100 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 рублей 10 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова