Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Дневаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

ФИО>7, ФИО1 

<

ФИО>8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 585 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору была заложена комната, общей площадью 12,1 кв.м, номер на поэтажном плане 3, этаж 2, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая ответчикам на праве собственности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - денежные средства получены ответчиками. 

Заемщики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют – денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не перечисляют. 

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, требования ответчиками исполнены не были. 

В связи с изложенным представитель истца, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 891 руб. 01 коп., в том числе сумму просроченной задолженности в размере 38 537 руб. 05 коп., сумму просроченных процентов в размере 73 руб. 35 коп., сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1 278 руб. 66 коп., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 1 руб. 95 коп.; обратить путем продажи на публичных торгах взыскание на комнату, общей площадью 12,1 кв.м, номер на поэтажном плане 3, этаж 2, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив ее начальную продажную цену в размере 752 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представитель истца просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 396 руб. 73 коп.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 585 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 процентов годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которой Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставляется ответчикам на приобретение объекта недвижимости - комнаты, общей площадью 12,1 кв.м, номер на поэтажном плане 3, этаж 2, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Согласно условиям указанного кредитного договора кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. кредитного договора). 

Погашение созаемщиками кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в 1.1. договора (пункт 4.1. кредитного договора). 

Пунктом 1.1. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ФИО2, ФИО3 денежного кредита на сумму 585 000 руб. 00 коп. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «а» пункта 5.2.4. кредитного договора установлено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(-ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 38 537 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - 73 руб. 35 коп., ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1 278 руб. 66 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 1 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, заявления о снижении ее размера суду не представлено, равно как и возражений относительно расчета пени, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчиков неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1 278 руб. 66 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1 руб. 95 коп.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является залог комнаты, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, что подтверждается положениями пункта 2.1.2 кредитного договора, договором залога (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения ответчиками ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность недвижимого имущества - комнаты, общей площадью 12,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. Каждому из ответчиком принадлежит по ? доле в праве собственности.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство созаемщики не исполняют, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на жилое помещение. 

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться представленным представителем истца «экспертным заключением» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке комнаты, общей площадью 12,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость указанной комнаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 000 руб. 

Представленный истцом отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно произведен расчет рыночной стоимости спорной комнаты. 

Учитывая указанные обстоятельства, при определении начальной продажной стоимости комнаты суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом. У суда нет оснований не доверять данному отчету, иного суду не представлено, указанная в отчете стоимость объекта недвижимости ответчиками не оспорена.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная стоимость заложенного имущества составляет 752 000 руб. (80% от 940 000 руб.). 

Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, у него возникло право на возмещение понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, в связи с чем, не подлежит взысканию в солидарном порядке, может быть взыскана с солидарных должников в долях.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 396 руб. 73 коп., уплата которой подтверждается материалами дела, с каждого по 6 698 руб. 36 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

ФИО>9, ФИО1 

<

ФИО>10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

ФИО>11, ФИО1 

<

ФИО>12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 891 руб. 01 коп., в том числе сумму просроченной задолженности в размере 38 537 руб. 05 коп., сумму просроченных процентов в размере 73 руб. 35 коп., сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1 278 руб. 66 коп., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 1 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, общей площадью 12,1 кв.м, номер на поэтажном плане 3, этаж 2, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 

<

ФИО>13, ФИО1 

<

ФИО>14, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 752 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>15, ФИО1 

<

ФИО>16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 13 396 руб. 73 коп. в равных долях, с каждого по 6 698 руб. 36 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий Е.Н. Илюшкина