Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «СМП-161», третье лицо: Управляющая компания «Основа» о взыскании расходов на лечение, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СМП-161» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу 

<

адрес>. Дом, где проживает истец, объединён внутренним двором с музыкальной школой им. Ипполитова-Иванова. Вход во внутренний двор осуществляется через металлические ворота. Летом 2019г. ответчик ООО «СМП-161» производил ремонтные работы музыкальной школы.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. во внутренний двор начали завозить строительные материалы. Для того, чтобы машина со стройматериалами заехала во двор, необходимо было снять ворота. Лица, производившие ремонт сняли ворота с петель, разгрузили материал, но после выезда машины, ворота не были поставлены на место и не закреплены, их прислонили к стене дома, ничем не закрепив.

Когда истец проходила рядом с воротами, мимо двора проехал автобус, ворота затряслись и упали на ФИО5 После получения телесных повреждений истец обратилась в ГБУ РО «БСМП», где ей было проведено освидетельствование, и был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: кровопотек на наружно-боковой поверхности правого бедра в средней трети, ссадины в области левого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), травматический отек мягких тканей, теменной области слева, закрытый перелом шейки б/ бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков.

Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого предмета.

По факту причинения телесных повреждений истец обратилась в УПП ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Истец проходила лечение в поликлиническом отделении МБУЗ «ГБ№ 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ. ею была получена выписка с диагнозом: консолидирующий перелом хирургический шейки правой плечевой кости, консолидирующий перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы. Истцу было назначено лечение (аэртал, воензим, траксевазин гель, ЛФК ФТЛ, посещение бассейн 2 раза в неделю.

Так, расходы на лечение составили в общем размере 2 875 руб. (троксевазин гель 235 руб. и приобретение повязки ДЕЗО п-253 стоимостью 2 640 рублей)

Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в длительных болевых ощущениях при передвижении и при нагрузке на ногу, истец также подверглась стрессу при получении травмы и нахождении в больнице. 

На основании изложенного, истце просила взыскать с ООО «СМП-161» в пользу истца расходы на лечение в сумме 2 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ей также потребуется лечение.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку вина их ничем не доказана, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО5 в судебное заседание явился, дал заключение, согласно которому требования истца полагал подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управляющая компания «Основа» в судебное заседание представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из постановления дознавателя отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получила телесные повреждения при проведении строительных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Ворошиловский, 33/93, генеральным подрядчиком которых являлся ООО «СМП 161».

Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружено: кровопотек на наружно-боковой поверхности правого бедра в средней трети, ссадины в области левого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), травматический отек мягких тканей, теменной области слева, закрытый перелом шейки б/ бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков.

Из объяснения ФИО5 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. она вышла в магазин за продуктами, после чего последовала в сторону ворот, когда она подошла к воротам, они упали на нее. На крики ФИО5 вышла ее мать ФИО5, которая помогла ей выбраться из-под ворот. 

Постановлением дознавателя отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ отказано. 

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах помимо постановления, подтверждается актом судебного - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, выпиской из медицинской карты больного МБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. травматологического отделения МБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», объяснениями истца.

Так, истец проходила лечение в поликлиническом отделении МБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ. ею была получена выписка с диагнозом: консолидирующий перелом хирургический шейки правой плечевой кости, консолидирующий перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы. Истцу было назначено лечение (аэртал, воензим, траксевазин гель, ЛФК ФТЛ, посещение бассейн 2 раза в неделю).

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что она является соседкой истца, во время падения ворот свидетель в данном месте не находилась, но прошлым летом видела, когда в школе делали ремонт, приезжала машина, для этого были сняты ворота. Больше из жильцов никто не снимал ворота.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она видела рабочих, которые занимались ремонтными работами, но когда они снимали ворота, она не видела.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ему знакома истец. Ворота, о которых идет речь постоянно снимались рабочими. Он неоднократно видел их, но не запомнил их лица. В последний раз они забыли закрепить ворота. Во время того, как он шел с ФИО5, ворота упали на них.

Свидетель ФИО5, который является работником музыкальной школы, пояснил, что в тот день ему позвонила соседка, и сказала, что на ее дочку упали ворота. Когда он приехал туда, во дворе никого не было, и ворота стояли на петлях. При этом, в тот день никакие строительные материалы не привозили. 

Свидетель ФИО5, который являлся работником СМП- 161 явился в суд, но отказался о дачи показаний.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, который в момент падения ворот находился по данному адресу вместе с истцом и видел происходящее, находит подтвержденным факт причинения вреда здоровью истицы падением ворот во дворе ее дома, которые были сняты с петель работниками ответчика и не закреплены на место. 

В суде также обозревался видеоматериал из которого видно, что ворота сняты с петель для проезда габаритного автомобиля, в который осуществлялся выброс строительного мусора. Указанные действия осуществлял ФИО5, который явившись в судебное заседания в качестве свидетеля и отказался от дачи показаний.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом были представлены товарные чеки.

Как видно из материалов дела, истец понесла убытки на приобретение лекарств в общем размере 2 875 рублей, из которых: троксевазин гель на сумму 235 руб. (л.д. 21), повязка Дезо на сумму 2 640 руб. (л.д. 22).

Суд приходит к выводу о правомерности понесенных затрат на троксевазин гель, который был назначен к применению, так и расходов на ортопедическую повязку дезо, которая отражена в выписке из медицинской карты МБУЗ ГБ №.

В обоснования несение истцом данных расходов суду предоставлены допустимые доказательства в виде товарных чеков. 

С учетом, установления вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств в общем размере 2 875 рублей. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен тяжкий вред здоровью, характер полученной истцом травмы, который усматривается как из медицинских документов так и из фотоматериалов. Длительность лечения истца и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, истица продолжает испытывать болевые ощущения, существует необходимость откачивать жидкость, конечность и пальцы полноценно не сгибается. С учетом принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «СМП-161» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМП-161» в пользу ФИО5 расходы на лечение в размере 2 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ