Дело №12-56/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (

<

...>), с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении 

ФИО4, 

<

...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> около 08 часов 25 минут он, управляя автомобилем 

<

...>, около 

<

адрес>, двигаясь по крайней левой полосе по круговому движению (по кольцу), при съезде с кольца не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся справа от него автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО2

В жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление, ссылаясь, что он Правил дорожного движения не нарушал. Автомобиль 

<

...> стоял с включенным указателем поворота. В результате того, что указанный автомобиль резко начал движение, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении жалобы ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал, при этом пояснил, что 

<

дата> он двигался на автомобиле 

<

...> со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> по круговому движению (по кольцу), впереди стоял автомобиль 

<

...> с включенным левым указателем поворота, в связи с чем он перестроился на внутреннюю сторону кольца. Неожиданно автомобиль 

<

...> начал движение, он предпринял меры к торможению, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. Считает, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

...> неправильно перестроилась в левую полосу движения и нарушила Правила дорожного движения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснила, что 

<

дата> она управляла автомобилем 

<

...>, и двигалась со стороны 

<

адрес> по крайней правой полосе, на круговое движение она выехала с левым указателем поворота по той же полосе. Автомобиль 

<

...> под управлением ФИО4, двигался со стороны 

<

адрес> и выехал на круговое движение без указателя поворота, двигался он по левой полосе движения. Считает, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, не уступив ей дорогу, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения транспортных средств, сотрудником 

<

...> была представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники были согласны, замечаний по составленной схеме дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что 

<

дата> он выезжал на дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>. В ходе проверки были опрошены водители ФИО4, ФИО2, просмотрена видеозапись с камер наблюдения гостиницы 

<

...> и было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> двигалась со стороны 

<

адрес> со скорость около 20 км/час по правой полосе движения и уже находилась на круговом движении, когда с достаточно быстрой скоростью на кольцо въехал ФИО4, который при движении не занял крайнее правое положение, в результате транспортные средства столкнулись зеркалами заднего вида, и автомобиль ФИО4 отбросило на разделительный газон. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, дал аналогичные показания инспектору ФИО1, пояснив, что после просмотра видеозаписи, представленной сотрудником гостиницы 

<

...> была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники были согласны. Водитель автомобиля 

<

...> ФИО4 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> под управлением ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, 

<

дата> около 08 часов 25 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, около 

<

адрес>, двигаясь по крайней левой полосе по круговому движению (по кольцу), при съезде с кольца не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся справа от него автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, объяснениями участников ДТП: ФИО4, ФИО2, а также показаниями инспекторов ДПС, допрошенных при рассмотрении жалобы.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 6 м, столкновение транспортных средств 

<

...> и 

<

...> произошло на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части. После данного удара автомобиль 

<

...> отбросило вперед на 3м на разделительный газон, расположенный от правого края проезжей части на расстоянии 9,1м, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

...> заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части при съезде с кольца. Указанный вывод также подтверждается характером механических повреждений, полученных транспортными средствами.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП, в том числе ФИО4, понятыми и инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств свидетельствует о наличии вины водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и обоснованной квалификации его действий по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - как нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при съезде с кольца ФИО4 не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся справа от него автомобилем 

<

...>

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание обстоятельств сомнения не вызывают.

Утверждение ФИО4 о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принято во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, имеющим полномочия на его вынесение. При этом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, так как вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.45 КоАП РФ, установлена, выводы инспектора ДПС полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Устинов