Мировой судья судебного участка Дело № 10-2/2020

Комсомольского судебного района Ивановской области

Щукина Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск Ивановской области "16" ноября 2020 года.

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Короткова А.Л., 

с участием прокуроров Комсомольского района Бубчикова И.В., Чеботарева П.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатского кабинета Голубя В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Н., 

представителя потерпевшей адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, 

при секретарях Кузьминой Е.Ю., Гарбузовой Е.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голубя В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 2 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 2 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Голубь В.В. выражают несогласие с судебным решением ввиду его незаконности. При вынесении приговора судьей заменено прямая речь в обвинении : «Я выстрелю, я тебя убью», заменена на слова: « высказывая при этом, что убьет, выстрелит». При этом отсутствует конкретизация, куда или в кого будет сделан выстрел и с какой целью. Суд не оценил содержащиеся в аудио записи слова «Я не хочу убийства, Н.», а также слова «я вас обоих убью», я вас убью» высказывались за минуту до слова выстрелю» и логически друг с другом не связаны. В обвинении имеется фраза «с улицы слышались металлические щелчки», что это были за щелчки непонятно, из обвинения не следует, что именно за предмет держал в руках ФИО1 Суд изменил обвинение с «агрессивного настроя» на агрессивные высказывания, в приговоре имеется ссылка об «угрозе жизни и здоровью» потерпевшей, что выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 обвинялся в угрозе только убийством, но не в угрозе причинения вреда здоровью. Потерпевшая не сообщила в полицию непосредственно сразу об угрозах, обратилась в полицию спустя 15 часов после происшествия. В основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку аудиозапись с телефона была изъята в ходе осмотра места происшествия проведенного в кабинете ОМВД России по Комсомольскому району, в ходе изъятия аудиозаписи допущены нарушения технологии процессуальной перезаписи содержимого цифрового носителя. Следователь Т., производившая осмотры места происшествия, в результате которых получены вещественные доказательства по делу СД-диск и макет ружья являясь заинтересованным лицом, не взяла самоотвод по делу, поскольку ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1, планировала вступить с ним в брак, однако в ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними испортились, между ними сложились неприязненные отношения. В связи с этим вещественные доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменений. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голубь В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 2 сентября 2020 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Прокурор Чеботарев П,А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении осужденного не имеется. Не имеется также оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Голубя В.В. без удовлетворения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства по делу, в соответствии с которыми правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. 

В качестве дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции представлены копия книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за 2 марта 2020 года. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в угрозе убийством Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде первой и апелляционной инстанции соответствующими объективными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. 

При вынесении приговора мировой судья обоснованно заменил слова изложенные в прямой речи «Я выстрелю, я тебя убью» на слова: « высказывая при этом, что убьет, выстрелит». При этом нарушений прав подсудимого допущено не было. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, угроза в адрес Н. была конкретизирована, в приговоре указано, что у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес Н. ФИО1 настойчиво требовал по телефону от Н. выглянуть в окно, высказывая при том, что убьет, выстрелит, при этом держал в руках предмет похожий на огнестрельное оружие. При вынесении приговора мировой судья исключила из обвинения слова «Я тебя убью», поскольку из исследованной в судебном заседании аудиозаписи подсудимый в адрес потерпевшей данных слов не высказывал. Однако данное обстоятельство не повлияло на квалификацию действий осужденного, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 требовал от Н. выглянуть в окно, высказывая при этом угрозы, что убьет, выстрелит, при этом в руках держал предмет похожий на огнестрельное оружие. 

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО1 держал в руках предмет схожий с настоящим оружием, с улицы слышались металлические щелчки, в связи с этим потерпевшая Н. воспринимала угрозу для своей жизни реально, опасаясь ее осуществления. 

При вынесении приговора суд изменил обвинение с «агрессивного настроя» подсудимого ФИО1 на его агрессивные высказывания, что не меняет существо предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не ухудшило положение осужденного. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не сразу сообщила в полицию об угрозе убийством, не свидетельствует о том, что угрозы не были высказаны, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного. 

При вынесении приговора мировым судьей подробно изложены основания, по которым суд признал доказательства, аудиозапись с телефона и макет оружия, а также обстоятельства их изъятия, допустимыми. Суд привел мотивы, почему следователь Т. при производстве по уголовному делу не была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал факт изъятия указанных предметов в ходе осмотра места происшествия, не оспаривал, что на представленной аудиозаписи его голос. 

Таким образом, действия ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 2 марта 2020 года примерно в 0 часов 40 минут высказывал в адрес Н. по телефону угрозы убийством, требовал от нее выглянуть в окно, в руках держал предмет схожий с настоящим оружием, угрозу убийством потерпевшая Н. воспринимала реально, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

При вынесении приговора суд учел обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении наказания суд принял данные о личности ФИО1, его положительную характеристику участкового инспектора полиции. Кроме того, в материалах дела имеется характеристика ФИО1 по месту работы в ООО «Тауэр», где он характеризовался положительно. В связи с этим выводы суда при определении меры наказания осужденного мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает положениям ст. 60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является. 

На основании изложенного приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Вместе с тем в строке 9 абзаца 3 на странице 1 описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка указано, что «угрозу для своей жизни и здоровья воспринимала реально, опасаясь ее осуществления», однако угроза здоровью вменена ошибочно, в связи с чем данная фраза подлежит исключению из приговора. Данная ошибка носит технических характер и не влияет на существо выводов, изложенных в приговоре. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 2 сентября 2020 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

В строке 9 абзаца 3 на странице 1 описательно-мотивировочной части приговора исключить выражение «и здоровья». 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________ А.Л. Коротков