86RS0002-01-2024-011606-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1222/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, который впоследствие был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2023 года по вине водителя З. управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» не отремонтировало автомобиль истца на СТО и выплатило страховое возмещение в размере 60 100 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Сибэкс» стоимость ущерба без учета износа составила 78 295,78 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил 18 195,78 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Неустойка за период с 26 января 2024 года по 04 ноября 2024 года составила сумму в размере 51 676,01 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 195,78 рублей, неустойку за период с 26 января 2024 года по 04 ноября 2024 года – 51 676,01 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 900 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в соответствии с представленными уточнениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленным возражениям САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласны, считают, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. Поскольку на момент обращения ФИО1 у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договора с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Ниссан в г. Нижневартовске и ХМАО-Югре, то страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом. Полагают, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются безосновательными и удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает, что размер расходов на оплату расходов на оказание юридических услуг сильно завышен.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, то последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 27 декабря 2023 года в районе д.26 по ул. Героев Самотлора в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением З., которая при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате дорожного происшествия автомобилям причинены технические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения З. и ФИО1

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом в силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При обстоятельствах изложенных выше, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя З., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, которая в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности осуществляемого маневра задним ходом и совершила наезд на двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

28 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, и в этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра №.

15 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № от 10 января 2024 года, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 78 295,88 рублей и с учетом износа – 60 116,04 рублей.

Согласно акта о страховом случае от 12 января 2024 года размер страхового возмещения ФИО1 определен в размере 60 100 рублей, которое был выплачено истцу 19 января 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 19 января 2024 года.

ФИО1 была подана претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 07 августа 2024 года, которая САО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-24-97465/5010-003 от 14 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и своего согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, так же судом не установлено, что оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется, то САО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения установлен на основании результатов экспертизы организованной САО «РЕСО-Гарантия» и указанных в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» № от 10 января 2024 года, которая истцом не оспаривается, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанной по Единой методике, без учета износа составляет 78 295,88 рублей, именно на возмещение ущерба в данной сумме в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает, что истец вправе требовать страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», в связи с чем, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 195,88 рублей (78 295,88 рублей – 60 100 рублей), однако так как истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 195,78 рублей и суд в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 195,78 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26 января 2024 года по 04 ноября 2024 года исходя из недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 18 195,78 рублей, согласно которого размер неустойки за указанный период составит сумму 51 676,01 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как не правильно определена сумма страхового возмещения, исходя из которой производится расчет неустойки, поскольку расчет неустойки должен был быть осуществлен исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18 195,88 рублей.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 28 декабря 2023 года, то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 25 января 2024 года, при этом страховое возмещение в размере 60 100 рублей выплачено 19 января 2024 года в установленные законодательством сроки, в то же время ответчику недоплачено страховое возмещение в размере 18 195,88 рублей, то размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 26 января 2024 года по 04 ноября 2024 года (дата заявленная истцом) составит 51 676,29 рублей (18 195,88 x 284 x 1%), но поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 51 676,01 рублей и суд в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 676,01 рублей.

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 9 097,89 рублей (18 195,78 рублей : 2).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчиком надлежащим образом обязанность по страховому возмещению в полном объеме не исполнена, просрочка имеет место в период с 05 февраля 2023 по настоящее время, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки ответчиком не представлены, тогда как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, при этом не выплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекло для истца необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также предельных размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа и неустойки, суд не усматривает.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, подтвержденные квитанцией нотариуса нотариального округа города Нижневартовск ФИО2 от 16 августа 2024 года.

Истцом в подтверждение юридических расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 30 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и С., по условиям которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке материалов для предъявления иска в суд и составление искового заявления, стоимостью 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек №201kjrssxw от 04 ноября 2024 года.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая характер и специфику спора, не сложность дела, типичность иска, кроме того фактически представителем были оказаны юридические услуги только по консультированию и составлению искового заявления с подготовкой материалов для предъявления иска в суд, то суд считает определить разумность судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 18 195 рублей 78 копеек, неустойку – 51 676 рублей 01 копейку, штраф – 9 097 рублей 89 копеек, расходы по оказанию юридических услуг – 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 2 900 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова