Дело № 1-746/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора [ Адрес ] –ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Автозаводской конторы Нижегородской коллегии адвокатов ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], образование [ ... ], [ ... ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14.10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «[ ... ]», расположенного по адресу [ Адрес ], села за столик к ранее ей неизвестному Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и последующее его безвозмездное обращение в свою пользу. ФИО2 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел на улицу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со столика сотовый телефон «[ ... ]» imei 1:[ Номер ], imei 2:[ Номер ], стоимостью 9000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером: [ Номер ], не представляющей материальной ценности и картой памяти на 16 GB, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего реализуя свой преступный умысел, ФИО2, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, вышла из помещения указанного бара, намереваясь скрыться с места преступления вместе с похищенным. Осознав неправомерные действия ФИО2, Потерпевший №1 стал требовать у последней вернуть ему сотовый телефон и со словами : «Верни телефон!», стал преследовать ФИО2 Игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть имущество, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия стали очевидны, действуя открыто, удерживая при себе сотовый телефон, скрылась с места преступления, тем самым открыто похитив имущество. Впоследствии ФИО2 похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Органами предварительного дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

По окончании дознания ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, свою вину в совершении преступления признает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь и, она заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ей понятен.

Сторона защиты поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

Судом учитывается, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту регистрации замечаний не имела, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 [ ... ], она нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст. 82.2,ст. 72.1 УК РФ). [ ... ]

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении [ ... ] и состояние здоровья ФИО2, страдающей рядом хронических заболеваний и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая все вышеизложенное, в том числе, личность ФИО2, суд пришел к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. 62 ч. 5, ч.1 УК РФ, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, при отбывании наказания под контролем правоохранительных органов и с возложением на нее исполнения определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ. 

При этом, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд не признает исключительными и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.53-1 УК РФ. 

Также учитывая фактические обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 15.ч 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА ГОДА. 

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно-осужденными, трудоустроиться и работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, по направлению вышеуказанного органа пройти лечение у врача- нарколога.

Меру пресечения ФИО2- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от сотового телефона «[ ... ]» imei 1:[ Номер ], imei 2:[ Номер ], кассовый чек на данный телефон- оставить в распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца, сняв все ограничения;

-футболку, бампер от телефона, очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по квитанции [ Номер ] – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Т. Г. Полшкова