УИД: 31RS0020-01-2024-004255-80 дело № 22-1257/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., 

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маняшина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Постановлением суда распределены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баринова А.С. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 1 646 рублей и в ходе предварительного следствия в сумме 4 938 рублей, которые взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.С.А. – К.Я.С., уведомленная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда; подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маняшина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем, проявляя преступную небрежность, игнорируя требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не учёл дорожные и метеорологические условия, а именно – светящее солнце, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД, требований дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу М.С.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, допустил на неё наезд, причинив потерпевшей М.С.А. телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2024 года, по ходатайству законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.С.А. – К.Я.С., поддержанного подсудимым и его защитником, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Старооскольского городского прокурора Юлинская В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, выразившегося в грубом нарушении правил дорожного движения, а именно – в отсутствии мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершён наезд 

<

данные изъяты> переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Ссылается на двухобъектность состава инкриминируемого ФИО1 преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека и на отношения в сфере безопасности дорожного движения, тем самым характеризующегося повышенной общественной опасностью, в связи с чем заявляет о невозможности прекращения уголовного дела по такому преступлению за примирением сторон. Считает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, а также сведения о его личности и, в частности, представленную ГИБДД УМВД России «Старооскольское» информацию о неоднократном привлечении ФИО1 в течение 2024 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.5, 12.15, 12.18, 12.9 КоАП РФ, в том числе в связи с непредоставлением преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а также связанных с превышением установленной скорости движения транспортного средства. Просит учесть, что в результате прекращения уголовного дела за примирением сторон исключена возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению автора апелляционного представления, несоизмеримо с понятием социальной справедливости, не способствует предупреждению совершения новых аналогичных преступлений и не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. 

Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. 

Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения (Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ»).

Как уже ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П; определения от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 21 июня 2011 года N 860-О-О и т.д.). 

В любом случае решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (как это следует, в частности, из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации), а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности – как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

С учётом изложенного при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Однако, вопреки названным требованиям закона, суд первой инстанции не дал оценки представленным стороной обвинения сведениям о том, что как до, так и после совершения инкриминируемого преступления, связанного с нарушением требований дорожной безопасности, в период с января 2024 года по июль 2024 года включительно ФИО1 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 133), в том числе:

- 3 раза по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); 

- 9 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Кроме того, согласно представленной информации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за один месяц до инкриминируемого преступления и спустя всего 11 дней после него, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, то есть за невыполнение того же требования ПДД, нарушение которого, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу, подсудимому инкриминируется в настоящее время.

Суд первой инстанции не учёл, что такие данные о личности подсудимого, характеризующие его отношение к соблюдению требований безопасности дорожного движения, имеют значение для разрешения предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ задач Уголовного кодекса РФ, одной из которых является предупреждение новых преступлений. 

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении мотивы, по которым отверг доводы государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела с освобождением подсудимого от наказания, в том числе от дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при наличии сведений о неоднократных нарушениях подсудимым правил дорожного движения, не будут достигнуты цели и задачи защиты прав и законных интересов не только личности, но также общества и государства.

Кроме того, признавая достигнутым примирение между потерпевшим и подсудимым, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что в соответствующем ходатайстве и в судебном заседании К.Я.С. заявляла, что извинения принесены и вред, причинённый преступлением, возмещён именно ей, хотя она не является потерпевшей по уголовному делу, а привлечена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери, признанной потерпевшей.

Каким образом возмещён вред именно потерпевшей М.С.А., суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не выяснил и не дал оценки этому юридически значимому обстоятельству в обжалуемом судебном решении.

Помимо этого, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу уголовно-процессуального закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела, судом может быть дана оценка лишь обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, но не его виновности, которая может быть установлена только обвинительным приговором при условии подтверждения её совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Вопреки указанным требованиям закона, описывая в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства инкриминируемого подсудимому противоправного деяния как установленный факт, суд первой инстанции, тем самым, по сути, признал ФИО1 виновным в совершении преступления без исследования и оценки доказательств по делу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Изложенное в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело в отношении его передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юлинской В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва