Дело № 2-7388/20117 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 212 151 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>-Я-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства на общую сумму 1 648 418 рублей 80 копеек, а ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, квартиру студию со следующими характеристиками: проектный №, проектная общая площадь жилого помещения – 27, 13 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения – 15, 11 кв.м., секция – 8, этаж – 12, строительные оси – Д-А, 5-7. В соответствии с условиями договора Ответчик обязан был передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленные сроки ответчиком не получено указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана, что согласно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, получил судебную повестку, мотивированных возражений на иск не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 11.12.2014 года между истцом ответчиком заключен Договор №-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (лил) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, между домами № и №А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном объекте объект долевого строительства (квартиру-студию), а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи. (п. 1.1. Договора). Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость по договору 1 648 418,80 руб. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке.(л.д.15-21)

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, что в установленный договором срок объект не был введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан. Требования истца от 13.09.2017. о передачи квартиры и выплате неустойке, ответчиком не исполнено. ( л.д. (л.д.22-23) 

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что один из случаев, предусмотренных п. 5.9. вышеуказанного договора, наступил и имеются основания для полного или частичного освобождение ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» от ответственности за нарушение обязательства. 

При таком положении требования истца обоснованны по праву, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая тот факт, что по состоянию на 30.03.2017 года и по настоящее время объект в эксплуатацию не введен, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на него должна быть возложена обязанность по оплате неустойки за период с 01.04.2017. по 20.11.2017. в размере 212 151 рубль 50 копеек, исходя из расчета из следующего расчета: 

1648418,80 * 234*2*1/300*8,25%, где 1648418,80 руб. – цена договора, 8,25 % – ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, 234 – количество дней просрочки передачи квартиры. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находит ее соразмерной заявленным требованиям. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными.

Данный вывод согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в предусмотренные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, определяя данную сумму оценивает характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном выше размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования на сумму 217 145 рублей 50 копеек, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 108 572 рубля 75 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов истца к ответчику ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в размере 35 000 руб. (л.д. 27)

Учитывая обстоятельства дела, невысокую категорию сложности спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 640 рублей не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в административных и в иных учреждениях. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов ФИО1 в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ. Оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен. При этом истец не была лишена возможности оформления полномочий представителей иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ способами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 621 рубль 51 копеек.(6 321,51 руб. +300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 212 151 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108 572 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 6 621 рубль 51 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :