Дело № 2-900/2018 Именем Российской Федерации 

Решение

 

«26» февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова А. АлексА.а к Казаковой Ф. Б., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форум-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

установил:

Куксов А.А. обратился в суд с иском к Казаковой Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 16 января 2017 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик Казакова Ф.Б. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 157 270 руб., наиболее вероятной причиной залития является разгерметизация соединительных муфт в районе счетчиков ХВС и ГВС в 

<

адрес>, расположенной выше этажом. За составление экспертного заключения истец уплатил 4 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 270 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., расходы на демонтаж потолка в размере 1 000 руб., расходы на претензию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 360 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Форум-М».

Истец Куксов А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Юшков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просив их удовлетворить к надлежащему ответчику. 

Ответчик Казакова Ф.Б., ее представитель Воронина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что лицом, виновным в причинении вреда, является ООО «УК Форум-М», осуществившее монтаж приборов учета ГВС и ХВС, в местах соединения которых произошла протечка. Причиной залива послужила негерметичность соединений при монтаже счетчиков ГВС и ХВС. Указанное, а также причинно-следственная связь между недостатками работ по монтажу приборов учета и залитием установлена результатами технической экспертизы, подтверждается заключением эксперта ООО «Беломорская С. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по их мнению, выводы эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» о причинах течи сделаны на основании ошибочных данных, представленных ООО «УК «Форум-М». Кроме того, указали, что в размер ущерба необоснованно включены расходы по замене электропроводки в ванной комнате и коридоре в квартире истца. Доказательств ее повреждения стороной истца не представлено, т.к. на момент осмотра его квартиры с участием ответчика об ее повреждении заявлено не было, в присутствии ответчика ее осмотр не проводился, приобщенный к экспертному заключению истца акт осмотра электропроводки оставлен с существенными недостатками, не содержит в себе дату осмотра. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по методике расчетов, применяемых ООО «Архангельское Бюро Оценки», без учета работ по замене электропроводки и кафельной плитки составляет 55 214 руб. 16 коп. 

Ответчик ООО «Управляющая К. «Форум-М», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило и своей позиции по заявленным требованиям не выразило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, Куксов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АЛ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» Бобровой М.П., директора ООО «Управляющая К. «Форум-М» Шадрина С.А., в присутствии собственника 

<

адрес> Куксова А.А. и собственника 

<

адрес> Казаковой Ф.Б. произведено обследование по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> целью выявления ущерба после залития, о чем составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра 

<

адрес> выявлены следы высохшей влаги на поверхности стен и зеркала в районе короба со стояками ГВС и ХВС. При демонтаже натяжного потолка в ванной комнате зафиксированы следы ржавчины, разрушение цементной заделки в районе стыка железобетонных плит перекрытия и отверстия в районе труб ХВС и ГВС. На поверхности труб (стояков) водоснабжения следов увлажнения, конденсата не зафиксировано.

При осмотре стояков водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес> выявлены следы подтеков (ржавчины) на поверхности трубопровода ГВС в районе резьбового соединения отводов и счетчика ГВС. При открытии кранов в ванной и раковине наблюдается подтекание в районе муфты счетчика ХВС. 

Из сообщений управляющей организации ООО «УК «Форум-М» Куксову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что после обнаружения протечки в 

<

адрес> собственниками был организован доступ в жилое помещение и в частном порядке вызваны работники управляющей К. для ревизии и протяжки соединений внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения. 

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Следовательно, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения - 

<

адрес> в г. Архангельске является Казакова Ф.Б.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе, отвечающим требованиям относимости и допустимости, ответчик Казакова Ф.Б. суду не представила.

Ее доводы о том, что залив произошел по вине управляющей К. ООО «УК «Форум-М», осуществившего демонтаж страх приборов учета холодного и горячего водоснабжения и установившего новые приборы учета менее, чем за месяц до залития квартиры истца, не могут послужить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что вина причинителя вреда презюмируется и единственным условием для освобождения его от возмещения вреда является наличие достаточных доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В силу требования ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании устной заявки супруга ответчика Казакова Е.В. в ООО «УК «Форум-М», последним был направлен в квартиру ответчика специалист, осуществивший замены приборов учета холодной и горячей воды. Как он пояснил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, письменный договор на оказание услуги по замене приборов учета воды не составлялся, оплата была произведена им на руки работнику управляющей К. в размере 1 000 руб. При этом порядок оплаты и стоимость работ была озвучена сотрудником управляющей К. в момент обращения с устной заявкой.

Именно ООО «УК «Форум-М» как исполнитель коммунальных услуг в порядке п. 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ввело приборы учета в эксплуатацию, оформив акт ввода в эксплуатацию ИПУ воды физического лица на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие между Казаковой Ф.Б. и ООО «УК «Форум-М» договорных отношений в части замены приборов учета воды и принятие на себя последним обязанности по их установке, не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей и, как следствие, возмещения причиненного им ущерба.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг (работ) и их потребителем и не подлежат применению при разрешении требований пострадавшего от залива лица к собственнику вышерасположенной квартиры о возмещении причиненного ему ущерба. 

При этом суд учитывает, что Казакова Ф.Б. не лишена возможности требовать от ООО «УК «Форум-М» возмещения причиненных ей убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств в установленном законом порядке.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика Казаковой Ф.Б. судом установлен.

При этом на истце лежит обязанность представить доказательства размера причиненного ему ущерба, который находится в непосредственной зависимости от объема повреждений.

В обоснование объема повреждений и размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 157 270 руб. За составление отчета истец заплатил 4 600 руб. 

Указанное экспертное заключение составлено на основании осмотра 

<

адрес> в г. Архангельске, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Куксова А.А., ответчика Казаковой Ф.Б. и представителя ответчика ООО «УК «Форум-М». 

Вместе с тем, как следует из акта осмотра, составленного в присутствии вышеуказанных лиц и ими подписанного, каких-либо повреждений электропроводки выявлено не было. При этом Куксов А.А. о наличии подобных неисправностей не заявлял, комиссии их для осмотра не предъявлял и замечаний в части отсутствия описания повреждений электропроводки в акте осмотра не внес.

Как пояснила ответчик Казакова Ф.Б. в судебном заседании, иных лиц при проведении осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не присутствовало.

При таких обстоятельствах суд критически относится к имеющемуся в материалах экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № акту осмотра жилого помещения - 

<

адрес> в г. Архангельске

При этом суд учитывает, что в акте отсутствует как дата проведения осмотра квартиры истца, так и дата составления акта. Собственником квартиры указан Птицын А.В., а в акте указаны повреждения электропроводки в кухне и коридоре, тогда как при комиссионном осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установлен факт локализации повреждений в помещениях санузла и коридора. Также в акте отсутствуют подписи присутствовавших при осмотре лиц и владельца квартиры.

Последний вариант акта осмотра, устранивший указанные стороной ответчика Казаковой Ф.Б. недостатки, был представлен стороной истца только в последнее судебное заседание.

При этом суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № подписано экспертом Амосовой К.А., которая в экспертизе не участвовала, что подтверждается сообщением ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснениями при даче свидетельских показаний. 

Более того, срок действия сертификата № Р 000267 сметчика Фадеевой О.М., участвовавшей в подготовке вышеуказанного экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» и производившей расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Представить иные доказательства объема причиненного ущерба, равно как устранить имеющиеся сомнения, сторона истца отказалась и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Стороной ответчика в опровержение было представлено заключение эксперта ООО «Беломорская С. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной течи узла индивидуальных приборов учета в санузле 

<

адрес> однозначно являются: негерметичность соединения, возникшая при сборке узла учета потребления горячей воды сотрудниками ООО «УК «Форум-М» от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие изоляции трубопровода холодного водоснабжения, повлекшее к образованию конденсационной влаги. Так как с момента монтажа приборов ГВС и ХВС прошло 20 дней, ослабление соединений вследствие перепадов температур, вибрации и др. внешних эксплуатационных факторов исключается. 

Они также указали, что признаками окисления является появление оксидной пленки на поверхности проводника в месте соединения разнородных материалов (например, медь-алюминий). В результате чего повышается сопротивление в соединительной части. Данный дефект устраняется путем зачистки контактов. При этом обращали внимание, что в представленном стороной истца экспертном заключении отсутствуют визуальные доказательства признаков окисления и не приведено никаких инструментально подтвержденных причин неработоспособности кабельных линий (короткое замыкание, пробой изоляции и т.д.).

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, поврежденной в результате залития применены избыточные меры по восстановительному ремонту в части замены кабельных линий, электрооборудования и связанного с этим замену кафельного покрытия стен санузла.

При использовании аналогичного программного продукта для расчета смет стоимость восстановительного ремонта, связанного с данным происшествием, составит 55 214 руб. 16 коп. 

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Указанное экспертное заключение составлено экспертами ООО «Беломорская С. К.»: инженером-механиком Завьяловым С.Б., инженером-строителем Ушаковым В.В., имеющими соответствующее образование и стаж работы, что подтверждается представленными в дело копиями документов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Казаковой Ф.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 214 руб. 60 коп.

Расходы Куксова А.А. на проведение экспертизы в размере 4 600 руб., подтвержденные квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на демонтаж потолка в размере 1 000 руб., подтвержденные копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на составление претензии в размере 500 руб., подтвержденные платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы на отправку претензии в размере 144 руб. 74 коп., подтвержденные копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на доставку искового заявления в суд в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № А34 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями п. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные квитанции № на сумму 9 500 руб., № на сумму 5 500 руб. 

Также в подтверждение расходов на доставку искового заявления в суд истцом представлен

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования Куксова А.А. удовлетворены частично, то понесенные им расходы подлежат возмещению со стороны ответчика Казаковой Ф.Б. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, в размере 5 300 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казаковой Ф.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 024 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.а в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 214 руб. 60 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., расходы на демонтаж потолка в размере 1 000 руб., расходы на претензию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб., расходы на доставку искового заявления в суд в размере 300 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 024 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ФИО2 в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форум-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова