Судья Шинкарева О.В. № 22-2008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ершовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 ноября 2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 декабря 2014 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 1 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 10 декабря 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание по приговору от 10 декабря 2020 года с 11 июля 2020 года, 

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба - 16000 рублей; в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба - 8000 рублей; в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба - 18500 рублей; в пользу Потерпевший №4 в возмещение материального ущерба - 15 000 рублей; в пользу Потерпевший №5 в возмещение материального ущерба - 12 000 рублей; в пользу Потерпевший №6 в возмещение материального ущерба - 13 000 рублей; в пользу Потерпевший №7 в возмещение материального ущерба - 7990 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- за тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 16 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 18 500 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №4 на сумму 15 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №5 на сумму 12 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №6 на сумму 13 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №7 на сумму 7990 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, считая незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей просьбы указывает, что он не совершал преступления, так как в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года находился на строительных работах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также указал, что явки с повинной им были написаны по предложению сотрудников полиции для ускорения рассмотрения поданного его женой заявления о совершенном в отношении нее преступлении. 

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ершовой И.А., поддержавших апелляционную жалобы с дополнением и просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке и оценке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 октября 2006 года N 60 (ред. от 22.12.2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 разъяснены. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанному в приговоре признаку. Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной – по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по каждому эпизоду, наличие спортивных достижений в области легкой атлетики. 

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, который учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ разрешил вопрос о гражданских исках потерпевших, предъявивших требования о возмещении им материального ущерба, обосновал свое решение, надлежаще мотивировав его.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья