Дело №а-4538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, УВМ УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указал, что он является гражданином Украины, на территории России проживает с 2012 года, создал семью с гражданкой России ФИО6, с которой намерен зарегистрировать брак. ФИО1 в установленном законом порядке обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, однако получил уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании которого он обязан покинуть территорию России и вернуться на родину в Украину, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные связи. Реальное исполнение решения о неразрешении въезда повлечет прекращение фактических брачных отношений между ФИО1 и его супругой.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что приехал на Камчатку в апреле 2016 года, имел намерение найти работу, не знал, что за получением патента необходимо обращаться в течение первого месяца пребывания. В мае 2016 года он познакомился с ФИО6, с июня 2016 года они стали проживать совместно, создали семью, планировали узаконить свои отношения. Он не знал установленных законом сроков пребывания в Российской Федерации, полагал, что не допускает серьезного нарушения, пребывая в России. В октябре 2017 года он выехал из России, в марте 2018 года въехал вновь, в апреле 2018 года обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности, в чем ему было отказано по причине вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с допущенным ранее нарушением срока пребывания. Решение о неразрешении въезда нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. На Украине у него нет родственников и места жительства, его мать и другие близкие родственники проживают в Молдове. В России у него сложились семейные отношения, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 зарегистрирован брак, они проживают одной семьей. В период его пребывания за пределами России, они поддерживали отношения, вместе находились у его родителей в Молдове, ФИО6 познакомилась с его родственниками. Он хотел бы проживать в России вместе с супругой, узаконить свое пребывание.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности. Нарушение срока пребывания в России ФИО1 допустил в связи с незнанием законов, по собственному легкомыслию. В период всего нахождения в Российской Федерации он проживал с сожительницей, а в настоящее время супругой - ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации. В стране гражданской принадлежности у него нет родственников, постоянного места жительства. В связи со сложной политической обстановкой он не желает проживать на Украине, имеет намерение проживать с супругой в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России, гражданин Украины ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в России, уклонившись от выезда по истечении срока законного пребывания в 90 суток, период уклонения от выезда составил 445 суток. По вопросам оформления разрешительных документов ФИО1 не обращался. С учетом допущенного нарушения в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Россию на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сведений о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории России, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в ходе рассмотрения материалов, не установлено. Обстоятельства регистрации брака с гражданкой России ФИО6 после того, как в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда, не свидетельствуют о наличии у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, кроме того, факт проживания родственников на территории государства не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в данное государство, в случае, если такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, въехал в Российскую Федерацию с рабочей целью визита ДД.ММ.ГГГГ. Установленный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срок законного пребывания в 90 суток истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО1 не покинул территорию Российской Федерации, фактически уклонившись от выезда по истечении установленного законом срока законного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Выехал из России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок непрерывного пребывания со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации составил 445 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию с заявленной целью визита «работа», ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности. Патент не был оформлен в связи с тем, что решением УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Поскольку, как установлено при рассмотрении административного дела, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, то у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию России в соответствии с указанным пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни при вынесении Управлением МВД России по Камчатскому краю решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении административного дела судом из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что у ФИО1 длительное время состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 (ФИО12) К.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с ФИО1 с мая 2016 года, в июне 2016 года они стали вместе проживать в принадлежащей ее матери квартире по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. С 2016 года они планировали вступить брак, в июне 2018 года зарегистрировали брак. Она знакома с родителями и бабушкой ФИО1, в декабре 2017 года навещала их вместе с ФИО1 в 

<

адрес>. Она сообщала ФИО1, что тот нелегально проживает в России, он планировал оформить необходимые документы, но откладывал выезд из страны. Они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, планируют проживать в Петропавловске-Камчатском, иметь полную семью. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт того, что ФИО1 и ФИО6 проживают совместно с июня 2016 года в принадлежащей матери ФИО6 квартире по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ведут совместное хозяйство, вместе проводят свободное время. 

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом, с пояснениями ФИО1 и письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Принимая во внимание объяснения ФИО1, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд находит факт наличия устойчивой семейной связи ФИО1 с гражданкой России ФИО6 доказанным. 

Оценивая общественную опасность совершенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства, выразившегося в существенном превышении установленного законом срока пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение является грубым, посягающим на основы государственного регулирования режима пребывания иностранных граждан в России.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно устранил нарушение миграционного законодательства, выехал из России, после возвращения предпринял меры к тому, чтобы узаконить свое пребывание и не допускать нелегального нахождения в Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и учитывая установленные по делу обстоятельства предпринимаемых гражданином Украины ФИО1 мер к тому, чтобы проживать и работать на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие семейных связей с гражданкой России, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного требование ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 111, части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, УВМ УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ