Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (УФСИН России по Краснодарскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки от 21.12.2018г. №/№ в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 21.12.2018г. №/№ в части. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 23.10.2018г. № была проведена служебная проверка по факту обнаружения в электронном почтовом ящике otokrd@mail.ru, находящемся в пользовании у отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, поступивших с одного и того же адреса электронной почты коммерческих предложений от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Результаты указанной проверки отражены в заключении о результатах служебной проверки от 21.12.2018г. №/№. 

В ходе служебной проверки установлено, что 29.09.2017г. истцом, проходившим в указанный период времени службу в должности начальника отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю подготовлено, а впоследствии размещено контрактной службой УФСИН России по Краснодарскому краю извещение о проведении электронного аукциона на закупку «Машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч». 

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истцом при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта на поставку «Машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч» нарушены подпункты 18.8, 18.19 Должностной инструкции, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункты 3.10.6, 3.12, 3.13.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта», и по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками, в том числе истцом УФСИН России по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб в размере 394 253,85 руб. 

ФИО1 с заключением о результатах служебной проверки от 21.12.2018г. №/№ не согласен, просит признать его незаконным в части, касающейся истца, так как считает, что ответчиком служебная проверка проведена с нарушением приказа ФСИН России от 12.04.2012г. № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что методические рекомендации не являются обязательными к исполнению при проведении электронного аукциона на закупку «Машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч».

Представитель ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, считает заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/№ законным и обоснованным, вину истца ФИО1 в совершенном дисциплинарном проступке, выразившемся в нарушении требований подпунктов 18.8, 18.19 Должностной инструкции начальника отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, части 3 статьи 22, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 3.10.6, 3.12, 3.13.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта» – доказанной. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон и их представителей, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту обнаружения в электронном почтовом ящике otokrd@mail.ru, находящемся в пользовании у отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, поступивших с одного и того же адреса электронной почты коммерческих предложений от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Результаты указанной проверки отражены в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО5 (далее – Заключение). 

Согласно Заключению, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе проверки служебных кабинетов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю на одном из автоматизированных рабочих мест обнаружен открытый доступ к электронной почте otokrd@mail.ru, используемой сотрудниками отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю для осуществления своей служебной деятельности. 

Так, в ходе проверки указанной электронной почты было обнаружено, что на ее адрес поступали коммерческие предложения от юридических и физических лиц, которые в дальнейшем использовались для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов. 

Также обнаружено, что с некоторых электронных адресов в адрес otokrd@mail.ru поступали письма, содержащие коммерческие предложения сразу от нескольких различных юридических и физических лиц. 

В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Краснодарскому краю в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № с целью заключения государственного контракта на поставку «Машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч».

Инициатором указанной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Расчет потребности в оборудовании и имущества продовольственной службы в 2017 году к данной закупке был подписан заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО7, который готовил и подписывал докладную записку, запросы коммерческих предложений с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также подготавливал документацию для аукциона в электронной форме, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта. 

ФИО7 подписаны запросы коммерческих предложений в адрес организаций «ФростЛайн», «Фабрика магазинов», «Пищевые технологии», «ALLPROM» и «Альфа-проект», которые в последствии были направлены посредством электронной почты otokrd@mail.ru в адрес указанных юридических лиц. По истечении некоторого времени на указанный адрес электронной почты поступило три ответа от ООО «Альфа-проект», ООО «Венеция» и ООО «Альфа», при этом направлены они были из одного адреса электронной почты, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц, и использование полученной ценовой информации не соответствовало среднерыночной цене, что привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта. Более того, в данных коммерческих предложениях указана цена за оборудование производительностью меньше, чем необходимо было заказчику (УФСИН России по Краснодарскому краю) по условиям описания объекта закупки и потребности, следовательно, использовать полученную ценовую информацию не позволительно в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта».

Несмотря на указанные нарушения, извещение о проведении электронного аукциона было размещено в единой информационной системе, однако никаких негативных последствий для заказчика (УФСИН России по Краснодарскому краю) не наступило, так как аукцион признан не состоявшимся, в связи с невыходом на него участников закупки. 

В ходе дальнейшей проверки установлено, что 29.09.2017г. истцом, проходившим в указанный период времени службу в должности начальника отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю подготовлено, а впоследствии размещено контрактной службой УФСИН России по Краснодарскому краю извещение о проведении повторного электронного аукциона на закупку вышеуказанного оборудования, при этом количество закупаемого оборудования было изменено истцом, являвшимся ответственным должностным лицом до 9 единиц. При этом ФИО1 подписал докладную записку, к которой приложил расчет потребности оборудования (произведенный и подписанный им же), коммерческие предложения, ранее полученные ФИО7 (без учета изменения количества оборудования), а также документацию об электронном аукционе, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, изменив количество закупаемого оборудования, истец внес изменение в аукционную документацию, а также с учетом данных изменений, обосновал начальную (максимальную) цену государственного контракта. 

В результате проводимых проверочных мероприятий потенциальным поставщикам ООО «Торговый Дом пищевые технологии», ООО «Логосервис» и ООО «Технопром», расположенным на территории города Краснодара, направлены запросы на предоставление коммерческой информации о возможности поставки аналогичного оборудования с учетом доставки и времени, соответствующего использованным при обосновании коммерческим предложением.

Согласно поступившим коммерческим предложениям от указанных потенциальных поставщиков, стоимость девяти единиц оборудования «ФИО8 для очистки корнеплодов МОК-300У, производительностью 300 кг/ч» составила в среднем 391 446,15 руб., что на сумму 394 253,85 руб. меньше, чем цена, использованная истцом в документации об электронном аукционе.

Таким образом, истцом при обосновании начальной (максимальной) цены вышеуказанного государственного контракта были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункты 3.10.6, 3.12, 3.13.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта», что привело к неверному обоснованию и расчету начальной (максимальной) цены государственного контракта, и, как следствие, завышению заключенного в последующем государственного контракта на поставку товара.

Истец являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, состоял в должности начальника отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю (специальное звание – капитан внутренней службы). Свою служебную деятельность ФИО1 осуществлял на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системы от 13.06.2017г.

Должностная инструкция начальника отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 была утверждена в период проведения служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, однако служебная деятельность истца, в том числе по осуществлению закупок для государственных нужд, регламентирована нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон о службе в УИС). До принятия и вступления в законную силу указанного Федерального закона, правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 4 Федерального закона о службе в УИС обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона о службе в УИС сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно статье 34.1 Положения, приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. 

Так, по поручению начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО6 истцом была подготовлена докладная записка и документация об электронном аукционе (включая проект государственного контракта, расчет потребности, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта) на осуществление закупки машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что докладная записка на осуществление закупки, документация об электронном аукционе, расчет потребности, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта были подготовлены и подписаны ФИО1, что было подтверждено самим истцом. 

В целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерством экономического развития Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта» (далее – Методические рекомендации).

Методические рекомендации используются в деятельности УФСИН России по Краснодарскому краю. Так, в докладной записке об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе, подготовленных и подписанных истцом, указано, что расчеты начальной (максимальной) цены государственного контракта производились методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Методическим рекомендациям. 

Таким образом, учитывая тот факт, что при расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта истцом использовались Методические рекомендации, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта» подлежал исполнению. 

Согласно пункту 3.10.6 Методических рекомендаций запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), и (или) запрос о предоставлении ценовой информации, размещаемый в ЕИС (на официальном сайте или иных сайтах) или в печатных изданиях, может содержать указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг.

При расчете и обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта истцом были использованы коммерческие предложения, полученные ранее по запросам ФИО7, содержащих качественную характеристику машины для очистки картофеля «производительность 350 кг/ч». Однако в ответ на указанные запросы поступили коммерческие предложения с указанием цен на объект закупки с технической характеристикой «производительность не менее 300 кг/ч». Таким образом, указанные коммерческие предложения были не допустимыми для расчета и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, так как однозначно определить цену единицы товара и общую цену контракта, указанных в коммерческих предложениях, произвести расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товара не представлялось возможным. В связи с чем, истцу надлежало вновь направить запросы на предоставление коммерческих предложений для верного и объективного расчета и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта. Таким образом, истцом был нарушен пункт 3.10.6 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 3.12 Методических рекомендаций все документы, содержащие ценовую информацию, полученные, по запросам, предусмотренным пунктами 3.7.1 и 3.7.2 Методических рекомендаций, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах начальной (максимальной) цены государственного контракта. 

Так, коммерческие предложения, использованные истцом при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта, не были зарегистрированы в отделе делопроизводства УФСИН России по Краснодарскому краю, являющимся государственным заказчиком. 

Согласно пункту 3.13.2 Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта ценовую информацию, полученную из анонимных источников.

Согласно Заключению, сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю было установлено, что коммерческие предложения от ООО «Альфа-проект», ООО «Венеция» и ООО «Альфа», использованные истцом при расчете и обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта, были направлены из одного адреса электронной почты, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, однако в ходе проведения служебной проверки было установлено, что использование полученной ценовой информации, использованной истцом, не соответствовало среднерыночной цене, что привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что служебная проверка, назначенная приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена с соблюдением требований, установленных статьей 54 Федерального закона о службе в УИС и приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований подпунктов 18.8, 18.19 Должностной инструкции начальника отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, части 3 статьи 22, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 3.10.6, 3.12, 3.13.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта», подтверждена имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (УФСИН России по Краснодарскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки от 21.12.2018г. №/№ в части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский