Дело № 2-168/2020 (2-5203/2019) 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мироновой Зиле Ахатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 07.11.2013г. в размере 50838,91 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1725,17 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 07.11.2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей. При заключении кредитного договора ответчица обязалась в соответствии с условиями договора возвращать кредит и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата платежей. Однако, ответчица допустила нарушение условий обязательства, в результате чего по состоянию на 29.12.2017 года у неё образовалась задолженность по кредиту в размере 50838,91 рублей. 29.12.2017 года между 

<

данные изъяты> и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования к физическим лицам задолженности по кредитным договорам, в связи с неисполнением ответчицей ФИО1 своих обязательств по договору истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> района г.Саратова судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» был отменен по ходатайству ответчицы. 

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и поддержании заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 не возражала против заявленных требований, подтвердив факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредитным обязательствам. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на потребительские цели, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 15-17).

Ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, обязательства по кредитному договору со стороны ФИО1 исполняются не надлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.12.2017 года между 

<

данные изъяты> и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, по условиям которых «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том числе с ФИО1 (л.д. 21-26).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 29.12.2017 года составила 50838,91 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 34787,28 руб., задолженности по процентам в размере 16051,63 руб. за период с 21.02.2014 г. по 29.12.2017 г., с учетом сроков исковой давности (л.д. 11-12). 

При этом истец исключает из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Допустимых и достоверных доказательств ответчицей, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит законных и достаточных оснований для освобождения ответчицы от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,17 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № в размере 50838,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1725,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения - 13 февраля 2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.