Административное дело № 12-275/2020

УИД № 61MS0064-01-2020-001769-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нижников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении действующей на основании доверенности, ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО7. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить. В жалобе указал, что санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, переквалификация действий с части 2 статьи 13.4 КоАП РФ на часть 3 статьи 13.4 КоАП РФ повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. 

В жалобе так же содержится ссылка на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ и части 3 статьи 13.4 КоАП РФ № и №, соответственно, судом не была применена норма части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 2 статьи 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Мировой судья, привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив факт использования обществом радиоэлектронного средства, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения.

Между тем, при назначении ФИО2 наказания, мировым судьей не было учтено следующее. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако мировой судья при подготовке дел к судебному разбирательству об административных правонарушениях по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ и части 3 статьи 13.4 КоАП РФ № и №, не применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, переквалификация действий в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства судом нижестоящей инстанции оставлены без внимания, что свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, относящиеся к исчислению процессуальных сроков и полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, с учетом того, что срок привлечения истек. 

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО11 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья