91RS0009-01-2021-000321-53

Дело № 2-614/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.

с участием представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 по доверенности ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг», к ФИО25, ФИО26 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> этого же дома является ФИО2, который в начале августа 2020 года установил кондиционер возле балкона истца и металлическую конструкцию (щит) возле окна балкона. Указывает, что данные действия ответчика нарушают его права, поскольку невозможно открыть окно и его вымыть, свет не проходит на балкон, во время дождя вода громко стучит по металлическому щиту. Кроме того, полагает, что расположение кондиционера возле окна балкона делает возможным доступ на балкон и в его квартиру. Он обратился с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил о наличии решения, оформленного протоколом №, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования по общим вопросам в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого предоставил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ его не уведомляли о проведении собрания, заказное письмо на его имя не направляли. Полагает, что оспариваемое им решение было принято в отсутствие кворума, указывая, что ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылается на то, что в бюллетенях отсутствуют данные о количестве голосов у каждого собственника, отсутствуют данные о реквизитах правоустанавливающего документа, которые являются обязательными в силу пп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. Указывает, что некоторые собственники являются долевыми собственниками (ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21), однако их голос учтен без учета размера доли в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, при этом, даже без учета увеличения количества голосов долевых собственников, при подсчете голосов согласно данных, указанных в бюллетенях, в общем собрании приняли участники, владеющие 48,51% голосов. Ссылается на то, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить наличие кворума, а также количество голосов, отданных за принятие оспариваемых решений. Обосновывает подачу иска тем, что оспариваемое им решение нарушает его права с учетом того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в частности, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В обжалуемом протоколе отсутствуют такие сведения. При этом, согласно п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, аналогичное требование содержится в пп. «б» п. 12 Требований: вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания). В оспариваемом им протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные реквизиты. Согласно пп. «а» п. 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: об инициаторе общего собрания, в том числе, реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. В силу п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме. Такие документы не приложены к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным решение, оформленное протоколом №, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования по общим вопросам в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать судебные расходы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и взыскании судебных расходов привлечен ФИО2.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и взыскании судебных расходов в качестве соответчика привлечен секретарь внеочередного общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по общим вопросам в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и взыскании судебных расходов привлечено ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, указав, что ФИО9, ФИО29, ФИО13 не являются единоличными собственниками, но отдали голоса не как долевые собственники, а как собственники квартиры в целом. Просил взыскать судебные расходы с ответчиков по делу.

Ответчик ФИО5 считала исковые требования необоснованными, так как они с ФИО3 сделали все как им сказал юрист ООО «УК «Черноморец-Юг», сами они протокол не печатали, юрист ООО «УК «Черноморец-Юг» печатал протокол, бюллетени он им тоже дал и сказал, чтобы они пошли и собрали у всех проживающих подписи. Как считать голоса они тоже не знали, юрист ООО «УК «Черноморец-Юг» им сказал, что они должны собрать подписи, а подсчитает он сам. Они передали ему бюллетени с подписями и сами ничего не считали и не заполняли. Он им ничего не объяснил, что надо в бюллетенях указывать документы о собственности, что если несколько собственников, то каждый должен голосовать отдельно. Они добросовестно несколько дней ходили по квартирам, собирали подписи, а в конечном итоге стали ответчиками по делу.

Ответчик ФИО3 считала исковые требования необоснованными, пояснила, что ее вызвал юрист ООО «УК «Черноморец-Юг», так как она раньше была старшей по дому, и сказал, чтобы она собрала жильцов, она отказалась, но он наставил и сказал, что в течение 10 дней необходимо собрать голоса, она на третий день согласилась. При этом, он ничего не объяснил, что надо заполнять согласно паспортов, правоустанавливающих документов на квартиру, сказал только, что надо чтобы жильцы поставили свои подписи, а остальное не их забота, все остальное он берет на себя. В течение 10 дней она собирала подписи, он дал не 48 бюллетеней по количеству квартир, а 50 на всякий случай, если испортят. Они голоса не считали. Юрист ООО «УК «Черноморец-Юг» развешивал сам объявления на подъездах и сказал, что сфотографировал. Она точно не знает проводилась ли очная форма собрания. В жилищную инспекцию она протокол общего собрания не отправляла, отдала бюллетени, заполненные жильцами юристу и все, потом осенью он их вернул, оригиналы хранились у нее, затем пришел ФИО2 и попросил протокол и бюллетени в судебное заседание, она ему все отдала, больше он ей их не возвращал, ей не было известно, что согласно протоколу оригиналы должны храниться у нее. На вопросы суда пояснила, что ранее не принималось решение общим собранием о том, что уведомления о предстоящих общих собраниях будут размещаться на подъездах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное отправление, направленное в его адрес, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 пояснил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 считал исковые требования необоснованными, с учетом того, что в материалах дела нет достоверных сведений о площадях всех квартир с учетом того, что площадь квартир по материалам БТИ и по сведениям ЕГРН отличается, а в настоящее время не все собственники зарегистрировали за собой право в соответствии с российским законодательством. На вопросы суда пояснил, что его доверитель не сообщил ему, где находится оригинал оспариваемого решения, оформленного протоколом, и бюллетени к нему. При этом он не оспаривает, что действительно данный протокол с бюллетенями предоставлялся дважды в копиях его доверителем в гражданское дело 2-116/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, потом оригиналы протокола и бюллетеней приносились в судебное заседание для обозрения, после судебного заседания ему неизвестно где находятся оригиналы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что он забрал оригиналы протокола и бюллетеней у ФИО3, приносил их в судебное заседание к судье ФИО22, а дальше не помнит куда их дел (наверное, домой отнес), но точно не знает где они сейчас и не гарантировал, что сможет их принести. После данного судебного заседания ФИО2 не являлся в судебные заседания, обеспечивал явку представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что явиться в назначенное время в судебное заседание не сможет по причине того, что в этот день в 14-40 ч назначено иное судебное заседание в Верховном Суде Республике Крым, в котором он должен участвовать, приложил копию судебной повестки-извещения (т

<

данные изъяты>).

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, изучив материалы дела, материалы гражданского дела ФГУП РК «Крым БТИ», материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,3 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 

<

данные изъяты>

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом, ФИО2 является собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,7 кв.м 

<

данные изъяты>

ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,2 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО5 является собственником 2/3 долей квартиры площадью 56,6 кв.м (т

<

данные изъяты> в порядке наследования после смерти родителей ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> повесткой дня из 5 вопросов: 

Выборы председателя общего собрания.

Выборы секретаря общего собрания.

Дача разрешения (согласование) на установку защитного металлического экрана собственнику 

<

адрес> ФИО2 на фасаде многоквартирного дома, с западной стороны, размером 150 см на 90 см слева от окна 

<

адрес>, до осевой линии разграничения с квартирой №.

Дача разрешения на установку выносного блока бытового кондиционера собственнику 

<

адрес> ФИО2 на фасад многоквартирного дома, с западной стороны слева от окна 

<

адрес>, до осевой линии разграничения с квартирой №.

Определение места хранения настоящего протокола.

Данное решение является предметом настоящего спора.

Как следует из принятых решений по повестке дня председателем собрания избрана ФИО3. Секретарем собрания выбрана ФИО5. По третьему вопросу дано разрешение (согласовано) собственнику 

<

адрес> ФИО2 на установку защитного металлического экрана на фасаде многоквартирного дома, с западной стороны, размером 150 см на 90 см слева от окна 

<

адрес>, до осевой линии разграничения с квартирой №. По четвертому вопросу дано разрешение на установку выносного блока бытового кондиционера собственнику 

<

адрес> ФИО2 на фасад многоквартирного дома, с западной стороны слева от окна 

<

адрес>, до осевой линии разграничения с квартирой №. По пятому вопросу определено место хранения протокола и бюллетеней в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Определен порядок уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования: поквартирный обход; извещение по телефону; вывешивание объявлений на подъездах; размещение уведомлений в СМИ и Интернете (

<

данные изъяты>).

Несмотря на то, что оригинал данного решения, оформленного протоколом, ФИО2 не предоставлен, представитель третьего лица ФИО2 не оспаривал содержание протокола как соответствующему оригиналу, более того, данные светокопии были сделаны представителем истца с представленных ФИО2 в дело копий, оригиналы которых были также им представлены на обозрение суду при рассмотрении дела № (судья ФИО22).

Ответчики также не отрицали содержание протокола и бюллетеней.

Представитель ФИО2 пояснил, что сначала они в дело № предоставили не заверенные копии, затем заверили копии в ООО «УК «Черноморец-Юг» и предоставили еще копии заверенных протокола и бюллетеней ООО «УК «Черномрец-Юг».

Судом были сличены копии представленные в данное дело представителем истца с копиями, представленными ФИО2 в дело № и установлено, что одного бюллетеня не хватает по 

<

адрес>, все участники не возражали против его приобщения и ФИО3 подтвердила, что она непосредственно подписывала данный бюллетень у ФИО30 (ФИО15).

Также не оспаривался факт проведения общего собрания по вышеуказанным вопросам.

Согласно оспариваемому решению по первому вопросу подведены итоги: «за» - 1082,0 голосов, что составляет 52,5 % от общего числа голосующих, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов. Итого 1082,0 голосов, что составляет – 52,5 % от общего числа голосующих.

По второму вопросу подведены итоги: «за» - 1082,0 голосов, что составляет 52,5 % от общего числа голосующих, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов. Итого 1082,0 голосов, что составляет – 52,5 % от общего числа голосующих.

По третьему вопросу подведены итоги: «за» - 995,1 голосов, что составляет 51,7 % от общего числа голосующих, «против» - 86,9 голосов, что составляет 0,8 % от общего числа голосующих, «воздержались» - 0 голосов. Итого 1082,0 голосов, что составляет – 52,5 % от общего числа голосующих.

По четвертому вопросу подведены итоги: «за» - 995,1 голосов, что составляет 51,7 % от общего числа голосующих, «против» - 55,2 голосов, что составляет 0,5 % от общего числа голосующих, «воздержались» - 31,7 голосов, что составляет 0,3 % от общего числа голосующих. Итого 1082,0 голосов, что составляет – 52,5 % от общего числа голосующих.

По пятому вопросу подведены итоги: «за» - 1082,0 голосов, что составляет 52,5 % от общего числа голосующих, «против» - 0 голосов,, «воздержались» - 0 голосов. Итого 1082,0 голосов, что составляет – 52,5 % от общего числа голосующих.

В оспариваемом решении, оформленном протоколом, указано, что подсчет голосов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, ответчики отрицали факт подсчета голосов, нет данных о том, что избиралась счетная комиссия, ответчики указали, что ими только были собраны подписи в бюллетенях у жильцов и все бюллетени были переданы юристу ООО «УК «Черноморец –Юг», который сам оформлял протокол, подсчитывал голоса, им неизвестно как считать голоса и как правильно оформлять протокол.

В оспариваемом решении, оформленном протоколом указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 2061,9 кв.м, в том числе площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности 0,0 кв.м.

Общая площадь жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме 1629,9 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме 432,0 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2061,9 кв.м (1 кв.м равен 1 голосу, что эквивалентно общей площади помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме), что составляет 100 % голосов от всей общей площади, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 1082,0 кв.м, что составляет 52,5 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

При этом, согласно реестру собственников жилья, предоставленного суду Управляющей компанией общая площадь жилых помещений 1931,3 кв.м (л.д. 64).

Согласно ответу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым предоставлена информации о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с данными Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а именно: год постройки 1959, количество этажей – 5; количество помещений (жилых/нежилых) – 48/0, общая площадь – 2226,4 кв.м, общая площадь жилых помещений - 1931,3 кв.м, управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг», кадастровый № (л.

<

данные изъяты>

Таким образом, в протокол уже были внесены недостоверные сведения о площади помещений, а также не принято во внимание, что в данном многоквартирном доме нет собственников нежилых помещений, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, а есть только 48 квартир.

Кроме того, по 

<

адрес> не предоставлено доказательств, что она передана в собственность, а не является муниципальной, ни в материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>, ни в ЕГРН нет сведений о том, что данная квартира передана в собственность, кроме того, в бюллетене, лицо поставившее подпись указало, что документом, подтверждающим право собственности на квартиру, является ордер. Но ордер лишь является основанием для вселения в квартиру, но не является документом о собственности на нее.

Соответственно, все подсчеты голосов, сделанные юристом ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг», являются неверными, как и реестр собственников, направленный суду по запросу управляющей компанией содержит недостоверные сведения о собственниках и их правоустанавливающих документах.

Истец полагает, что проведенное собрание в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его организации и проведении существенным образом нарушены требования закона, отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания.

Суд с данными доводами соглашается.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истец не принимал участия во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому вправе оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что имело место ненадлежащее извещение о предстоящем собрании, исходя из следующего.

В материалы дела не предоставлены доказательства направления заказной почтовой корреспонденцией уведомлений собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что юрист ООО «УК «Черноморец-Юг» размещал уведомления на подъездах и фотографировал допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, ответчики пояснили, что ранее не принималось решений собственников многоквартирного дома о способе размещений уведомлений о предстоящих собраниях, итогах голосования и т.д.

Поэтому даже при размещении уведомлений данный факт не имеет правового значения, поскольку нет доказательств, что ранее принималось решение собственниками многоквартирного дома о том, что уведомления о предстоящих собраниях размещаются на подъездах.

Кроме того, текст уведомления с повесткой дня, акт, которым зафиксирован факт размещения, фотосъемка, должны быть неотъемлемой частью решения, оформленного протоколом, копия которого должна была быть в установленный срок направлена в Инспекцию по жилищному надзору в 

<

адрес>. 

Данные требования ответчиками не выполнены.

Кроме того, согласно п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, протокол не подписан лицами, проводившими подсчет голосов.

Помимо указанного, в нарушение пп. «а, б» п. 12 Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора проведения собрания на помещение в многоквартирном доме; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

В оспариваемом решении не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора проведения собрания на помещение в многоквартирном доме, как и о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как должны указываться фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая

Помимо указанного, в силу п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: 

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Согласно п. 21 все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Суду не предоставлены доказательства о том, что вышеуказанные документы были приобщены к оспариваемому решению, оформленному протоколом.

Несмотря на то, что в решении указано, что все представленные на голосование решения собственников помещений в письменной форме прошнурованы, пронумерованы и являются неотъемлемой частью данного протокола, из светокопий следует, что никакой нумерации нет. Секретарь собрания подтвердила, что она только отдала бюллетени. Поэтому речи о том, что секретарь нумеровала, сшивала протокол, приложенные к нему бюллетени не шло. Из пояснений ФИО3 следует, что бюллетени ею были отданы юристу ООО «УК «Черноморец-Юг», который сам оформлял решение в виде протокола и осенью ей отдал протокол с бюллетенями.

На вопросы суда в связи с чем юрист ООО «УК «Черноморец-Юг», не являясь собственником помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, занимался оформлением протокола, распечатывал бюллетени, развешивал якобы уведомления, вел фотофиксацию, производил подсчет голосов вместо счетной комиссии, представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что у юриста ООО «УК «Черноморец-Юг» есть доверенность на представление интересов ФИО2 в связи с чем он занимался указанным процессом в интересах ФИО2

При этом, имеют место также и иные нарушения, которые влекут признание оспариваемого истцом решения недействительным, на которые ссылается истец в иске.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством 

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 47 ч. 1 ЖК Российской Федерации заочное голосование проводится лишь в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

На вопросы суда ответчики не подтвердили факта проведения собрания в очной форме, сказав, что у них некому собираться в доме, более того факт того, что собрание в очной форме не проводилось следует из пояснений ответчика ФИО3, которая пояснила, что ее вызвал юрист и сказал, что надо подписать у жильцов бюллетени за 10 дней, она не соглашалась, но на третий день согласилась, в чем ей помогала ФИО5 

В материалы дела также не представлены данные о проведении собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования, что не отрицалось стороной ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания проведенного в заочной форме.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм ст.ст. 47,48 ЖК Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, оно является существенным.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия кворума возложено на инициаторов собрания. При этом подлежит проверке достоверность сведений, содержащихся в решениях (бюллетенях) проголосовавших собственников в целях установления их реального волеизъявления.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Часть 2 ст. 145 ЖК Российской Федерации предусматривает, какие вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное решение по смыслу положений ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия решения по вопросам повестки дня 3, 4 необходимо было участие собственников, обладающих помещениями общей площадью не менее 1287,5 кв.м (2/3 голосов).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия решения по вопросам повестки дня 1, 2, 5 необходимо было участие собственников, обладающих помещениями общей площадью не менее 965,65 кв.м (пятьдесят процентов). 

Несмотря на то, что в оспариваемом решении по 1, 2, 5 вопросам указано на то что «за» проголосовало 1082,0 голоса, данный подсчет является неверным, поскольку юрист ООО «УК «Черноморец-Юг», выдав ФИО3 50 бюллетеней, не принял во внимание, что каждый собственник голосует отдельно и им заполняется отдельный бюллетень, а не проходит голосование квартирой. 

При этом судом не могут быть включены в подсчет кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 15.07.2020 года, бюллетени собственников жилых помещений, в отношении которых не были представлены сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, поскольку письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (п. ж Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр), т.е. в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Ни в одном из бюллетеней не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности собственника на помещение (а именно, наименование документа, от какого числа, номер, если предусмотрен).

В соответствии со ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> проголосовала ФИО20 площадь 42,6 кв.м. (документ указан ордер), в то время как фактически ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье принадлежала 1/3 доля, а согласно сведениям из ЕГРН ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, т.е. она не могла голосовать 42,6 голосами.

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> голосовала ФИО8 указана площадь 55,9 кв.м, в то время как в ЕГРН значится площадь 55,3 кв.м.

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> проголосовала ФИО9, указав, что квартира принадлежит на основании ордера и проголосовала 43 голосами, в то время как квартира была приватизирована на четверых.

Данных о том, что 

<

адрес> передана в собственность ни материалы инвентарного дела БТИ, ни сведения ЕГРН не содержат (площадь по реестру собственников управляющей компании 54,1 кв.м, а проголосовано 55,9 кв.м), в качестве основания документа лицом проголосовавшим указан ордер).

Из бюллетеня по 

<

адрес> следует, что ФИО23 проголосовала 31,6 голосами, в то время как в ЕГРН содержатся сведения о площади 31,5 кв.м.

Из бюллетеня по 

<

адрес> следует, что ФИО24 проголосовала 55,9 голосами, в то время как в ЕГРН содержатся сведения о площади 54,4 кв.м.

В бюллетене по 

<

адрес> указано, что собственник проголосовал 29,6 голосами, в то время как в ЕГРН сведения о площади 31,1 кв.м.

По 

<

адрес> ФИО5 проголосовала как единоличный собственник 

<

адрес>,9 голосом, в то время как ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону 2/3 доли.

Квартира № приватизирована на двоих, в то время проголосовал один собственник площадью всей квартиры.

По 

<

адрес> собственник голосует 31,7 голосами, тогда как в реестре собственников управляющей компании площадь 

<

адрес>,7 кв.м, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 31,4 кв.м.

По 

<

адрес> голосует ФИО10 55,1 голосом, в то время как ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

По 

<

адрес> выписке в ЕГРН имеются сведения о площади 

<

адрес>,7 кв.м и ? доля принадлежит ФИО27, в то время как голосует ФИО11 34,1 голосами, которой принадлежит фактически ? доля.

По 

<

адрес> голосует ФИО12 55,3 голосами – основание - приватизация, в то время как в реестре собственников управляющей компании площадь 

<

адрес>,8 и указано основание наследство.

По 

<

адрес> собственник проголосовала 31,5 голосами, в то время как площадь в ЕГРН 31,6 кв.м.

По 

<

адрес> голосует ФИО13 43 голосами, в то время как в сведениях ЕГРН площадь 

<

адрес>,3 кв.м, но ФИО13 принадлежит ? доля.

По 

<

адрес> голосует ФИО14 32 голосами, в то время как в ЕГРН площадь 

<

адрес>,4 кв.м.

По 

<

адрес> голосует ФИО15 46 голосами, тогда как площадь квартиры в ЕГРН 42,5 кв.м, 2/3 доли квартиры принадлежит ФИО16.

Таким образом, не было кворума по 1, 2, 5 вопросам – 50 %, а по 3-4 вопросам кворума более 2/3 голосов.

В данном случае отсутствие кворума на общем собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятых таким собранием решений.

Помимо этого, как указывалось выше ни один бюллетень не может быть принят судом, так как ни в одном из бюллетеней не указаны реквизиты документов о праве собственности собственника, наименование – наследство, выкуп, приватизация, ордер, купля-продажа без даты договора, просто выкуплена, слово собственник, дарственная, у ФИО2 нет указания на каком праве у него возникла собственность, не могут являться надлежащими реквизитами правоустанавливающего документа.

Инициатор собрания не высылал каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом уведомление о проведении внеочередного собрания, суду не предоставлены доказательства того, что ранее общим собранием предусматривался иной способ уведомления, что подтвердили ответчики по делу.

Также как указывалось выше заочное собрание можно проводить только в том случае, если на очном собрании нет кворума. При этом составляется протокол инициативной группы об отсутствии кворум и переходе к заочной форме общего собрания собственников. Не позднее чем за 10 дней после проведения очного собрания нужно обязательно оповестить собственников об итогах этого собрания и сообщить им о проведении заочного голосования, а также о сроках начала и окончания заочного голосования.

Ни председатель – она же инициатор собрания, ни секретарь собрания ничего не знают об очной форме проведения собрания, о составлении протокола инициативной группы, если его только опять сам не составил юрист ООО «УК «Черномрец-Юг», как и сам оспариваемый протокол и подсчитал голоса вместо счетной комиссии.

Кроме того, в повестке дня пятым вопросом было указано – определение места хранения настоящего протокола.

При этом, по пятому вопросу принято решение - определить местом хранения настоящего протокола и бюллетеней в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Определить порядок уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования: поквартирный обход; извещение по телефону; вывешивание объявлений на подъездах; размещение уведомлений в СМИ и Интернете.

Но при этом, в повестке дня не ставился вопрос об определении порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования.

Таким образом, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что является нарушением ст. 181.5 ГК Российской Федерации.

Поскольку собрание ничтожно и проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг», к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, недействительным. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.).

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина