Дело № 1-113/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь 16 марта 2017 года

Киевский районный суд гор. Симферополя составе 

председательствующего судьи Кузнецовой О.П., 

при секретаре судебного заседания Кульфединове Н.Э., 

с участием государственного обвинителя – Щепанского О.В., 

подсудимой ФИО4, и её защитника – адвоката Хиневич О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, получившей неполное среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. незаконно сбыла наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыла: продала ФИО3., выступившему в роли оперативного закупщика при проведении оперативно – розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>», наркотическое средство 

<

данные изъяты>» за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выступающий в роли оперативного закупщика ФИО3., находясь в кабинете № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО4. бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с веществом темно – коричневого цвета, а так же полимерный колпачок с прозрачной жидкостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ФИО3. и представленное на экспертизу вещество, массой 

<

данные изъяты> г. (в перерасчете на сухое вещество, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> Представленная на экспертизу жидкость массой 

<

данные изъяты> г., является ангидридом уксусной кислоты. Установить массовую долю ангидрида уксусной кислоты не представилось возможным в виду малого количества вещества.

<

данные изъяты> включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствие с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 «Наркотические средства»).

Таким образом, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбыла наркотическое средство – 

<

данные изъяты> г, тем самым совершила все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО4 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО4 подтвердила ранее заявленное ходатайство, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО4 заявила добровольно после консультации со своим защитником. 

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самой подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО4, непосредственно направленные на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы), оборот которого очевидно для подсудимой в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, признание ею вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания. 

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости», согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. страдает наркоманией. Нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, общественную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом личности подсудимой и влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, её поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Однако, с учетом личности подсудимой, которая судимости не имеет, раскаялась и заверила суд, что больше не совершит правонарушений, характеризуется удовлетворительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что её исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимая не исчерпала возможностей своего исправления без реального отбывания наказания. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Следовательно, наркотическое средство: экстракт маковой соломы - подлежит уничтожению.

По правилам п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ электронные носители информации подлежат хранению при уголовном деле в опечатанном виде.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав ФИО4. своевременно два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: экстракт маковой соломы, упакованный в коробку – уничтожить (л.д.32), диски для лазерных систем считывания DVD-R (л.д.102, 109) – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО4. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.П. Кузнецова