Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22К-3168-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемых Х., К.,

адвокатов Абдулаева А.В., Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулаева А.В. в защиту обвиняемого Х. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, 

К., родившемуся дата в ****, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 25 июля 2020 года.

Судебное решение в отношении К. не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Абдулаева А.В., заслушав выступления обвиняемых Х., К. и адвокатов Абдулаева А.В., Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Пермскому району М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По подозрению в совершении преступления 25 марта 2020 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х., который от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

28 марта 2020 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 мая 2020 года. 

1 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

14 мая 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 июля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Пермскому району Пермского края Т. обратилась в суд с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Х. и К. под стражей, по которым постановлено изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев А.В. в защиту обвиняемого Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает на положительные данные о личности Х., нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, волокиту при производстве предварительного расследования, оспаривает выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного расследования. По мнению адвоката судом не рассмотрено и не отражено в обжалуемом постановлении его ходатайство об избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время, как суду было представлено согласие собственника квартиры, где обвиняемый проживал с членами своей семьи, а также сведения о наличии в его собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Х. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Х., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х., обвиняемый в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы адвоката следствием не установлены все соучастники преступления, в котором обвиняется Х., в представленных материалах имеются показания свидетелей, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, что также обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства следователя.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу в представленных суду материалах дела не имеется. 

В ходатайстве должностного лица указан перечень процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

То обстоятельство, что с Х. длительное время не проводятся следственные действия, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку процедура предварительного расследования предусматривает проведение ряда процессуальных действий, не связанных с участием в них обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении Х. суд рассмотрел и обоснованно отклонил, указав, что иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству предварительного расследования по делу. 

При этом то обстоятельство, что в резолютивной части постановления суда не принято решение по ходатайству защиты не является основанием для его отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Х. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах дела, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в апелляционном порядке К. и его защитником постановление суда не обжаловано, то его доводы об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества могут быть рассмотрены уполномоченным лицом при обращении в порядке ст. 110 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись