Дело № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 739808 рублей – сумму страхового возмещения; неустойку в размере 105195,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта в расчете фигурирует деталь «облицовка крыши» как излишне посчитанная представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 677208 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО2 на уточненные исковые требования возражал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. Кроме того, просил снизить сумму расходы на оплату услуг представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страховая средств наземного транспорта КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис № (л.д. 9). Объект страхования – автомобиль Тойота РАВ 4, г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Выгодоприобретатель - по риску «Повреждение» - Собственник ТС. Время действия договора: с 0.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб,Хищение), Несчастный случай. Страховая сумма по риску КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб,Хищение) составляет 1710 500 рублей. Страховая премия по риску КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб,Хищение) 105195,75 рублей. Страховая премия по полису в размере 106195, 75 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобилю истца был причинен материальный ущерб в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Т. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Т. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ (л.д. 27). 

03.10.2016 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по факту повреждения ТС (л.д. 23), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку. 

15.12.2016 ОАО «Альфа Страхование» признало заявленное событие страховым случаев и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 528800 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

18.12.2016 ФИО3 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22). Претензия была получена ответчиком 20.12.2016. 

Однако, со стороны ОАО «Альфа Страхование» ответа по рассмотрению на претензию не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт». 

Согласно отчету №675/16 от 18.08.2016, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г/н № без учета износа составляет 1268 608 рублей (л.д. 31-61).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» ФИО4 поскольку отчет ответчиком не оспаривался, иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Однако, судом установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта в расчете фигурирует деталь «облицовка крыши» как излишне посчитанная. С учетом данного обстоятельства представителем истца была уточнена сумма страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 677208 рублей. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 105195,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом, за период с 25.10.2016 по 19.01.2017 составляет 271405,04 рубля (105195,75 * 3% * 86 дней = 271405,04 рубля) (л.д. 5). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным. Однако, поскольку предел ответственности страховщика определяется ценой услуги, размер неустойки составил сумму 105195,75 рублей. 

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб, Хищение) составил 105195,75 рублей

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов за оказание услуг эксперта 10000 рублей (квитанция, л.д. 29); в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей (квитанция, л.д. 30).

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 30000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально (л.д. 62, 63-64). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10322,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование»» в пользу ФИО3: 677 208 рублей – сумму страхового возмещения; неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 10322,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка