Дело № 1-2-8/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000130-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вешкайма 22 апреля 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., 

с участием государственного обвинителя Малкина И.Н., 

потерпевшей Е.

защитника - адвоката Кочеткова Д.Е., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 29 февраля 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № по улице ... в селе Красный Бор Вешкаймского района Ульяновской области. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сварочного аппарата из домовладения Е.., по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 29 февраля 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к дому Е.., расположенному по вышеуказанному адресу. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, через незапертую на запорные устройства калитку, незаконно проник в палисадник дома. После чего, обошел дом, и через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проник во двор дома Е.. Находясь во дворе дома, осознавая, что никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, ФИО1, умышленно, незаконно проник через дверной проем в сарай. Затем, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил оттуда сварочный аппарат, стоимостью 8 613 рублей, принадлежащий Е.., который погрузил в имеющееся у него с собой алюминиевое корыто, привезенное с собой. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным имуществом. В результате преступных действий ФИО1 Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 613 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Е. представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились, подсудимый возместил ущерб, возвратил похищенное имущество, 

.

а также загладил причиненный вред, извинившись перед ней. Также Е.. пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1, защитник Кочетков Д.Е. ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшей поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Малкин И.Н. возражал против прекращения дела так как полагал, что не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей Е. преступлением, возмещён и заглажен, о чем заявила потерпевшая в судебном заседании, указав, что подсудимый возвратил похищенное имущество и извинился перед потерпевшей, примирился с ней.

Подсудимый ФИО1 не судим, каких-либо обстоятельств препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении указанного подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, не установлено. Таким образом, имеются все условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой денежного вознаграждения адвокату Кочеткову Д.Е. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, составили 6 584 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек (вознаграждение адвокату) на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат, корыто оставить в распоряжении законных владельцев; CD-R диск с изображением следа обуви хранить в уголовном деле; ботинки, изъятые у ФИО1, возвратить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения

Председательствующий К.В. Мерзляков