Дело № 2-2443/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском ООО «Запад-2» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.01.2014 между ним и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта, цена договора составляет 2 637 500 руб.; объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 73,09 кв.м, проектный номер 11, расположенная на четвертом этаже первого подъезда (секции У-2 по проекту) дома; согласно п.3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи; в п.2.8. Договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.10.2014; договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 13.01.2015; в дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителем были обнаружены недостатки.

Просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков – 66 306,56 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 41 773,13 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, убытки, понесенные в связи оплатой оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11 751 руб., из которых 1 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб., за представительство интересов в суде, 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, 51 руб. 00 коп, за почтовые расходы по отправке претензии, а также штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, в случае вынесения решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между ФИО2 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 77,51 кв.м, проектный номер 11).

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой. Стоимость объекта составляет 2 637 500 руб.

Застройщиком многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО2

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

19.06.2017 ответчику истцом направлена претензия, в которой указывалось о наличии строительных недостатков, а именно: в коридоре: трещины в перегородке, повреждение обоев; в комнате №1: повреждение оконного блока, трещины в перегородке, повреждение обоев; в кухне: отслоение обоев, несоответствие оконного блока в части наличия глухих створок; в комнате №2: повреждение обоев, трещины в перегородке; в комнате №3: несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. 

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в том, числе дополнительная, производство которых было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.08.2017, дополнительного заключения эксперта № от 29.08.2017 года, в квартире 

<

адрес> выявлены строительные недостатки: установленные в жилой комнате площадью 19,6 кв.м и кухне площадью 13,7 кв.м оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям в части наличия глухих (не открывающихся створок), стоимость работ по устранению строительных недостатков оконных конструкций составляет 38 434,96 руб.; трещина на наружной стене комнаты площадью 12,5 кв.м по причине нарушения технологий работ при строительстве, стоимость работ по устранению недостатков составляет 12 641,34 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в помещении жилой комнаты площадью 12,5 кв.м составляет 15 230,26 руб.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ранее допрошенная в суде эксперт ФИО1 своё заключение поддержала. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой, где определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключениям эксперта общая стоимость указанных работ составляет 66 306,56 руб. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 66 306,56 руб.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец предъявила претензию 19.06.2017, однако требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. 

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с 20.06.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 31.08.2017 (день принятия решения).

Ее размер составит 66 306,56 х 1% х 63 дня = 41 773,12 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 56 539,84 руб. ((66 306,56 + 41 773,12+ 5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы в размере 1 000 руб. за составление претензии и 2 000 руб. за составление искового заявления. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» по определению размера ущерба истец оплатили 10 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчикам и обращением в суд. По указанному основанию подлежат возмещению расходы по отправке претензии ответчику в размере 51 руб.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд также по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ООО «Запад-2» оконные конструкции, подлежащие замене согласно заключению эксперта № от 09.08.2017 года ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы», установленные в квартире 

<

адрес>, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку требования истца с учетом уменьшения о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключений эксперта. При этом суд не находит оснований для возложения и на истца обязанности возместить расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не было установлено. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 489, 20 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 66 306,56 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 30.06.2017 года по 31.08.2017 года в размере 41 773,12 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: 1 000 руб. на оплату услуг по составлению претензии, 1 700 руб. за оформление доверенности, 2 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 51 руб. за отправку претензии. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 отказать. 

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» оконные конструкции, подлежащие замене согласно заключению эксперта № от 09.08.2017 года ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы», установленные в квартире 

<

адрес>, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 489,20 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 260 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова