Дело № 2-1261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Боеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 03 марта 2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых 

<

данные изъяты>, р\з №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признав водитель автомашины 

<

данные изъяты>, р\з № ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07 марта 2017 г. он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 марта 2017 г. он предоставил автомашину для осмотра. 16 марта 2017 г. он повторно предоставил автомашину для осмотра выявленных скрытых повреждений. В соответствии с заключением № от 22.03.2017 г. стоимость ремонта его автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 23 марта 2017 г. он подал ответчику досудебную претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик отказал в выплате со ссылкой на полную гибель автомашины. Стоимость его транспортного средства была определена ответчиком 170 000 руб., с которой он не согласен. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 125 764 руб., судебные расходы за проведение оценки – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить. 

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и морального вреда (л.д. 81-84). 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 10 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 п. 14 указанного Закона - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 03 марта 2017 г. произошло ДТП с участием трех автомашин:

1) 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО3 

2) 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО2 

3) 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1 (л.д. 16-17).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №, срок действия полиса с 23.02.2017 г. по 22.02.2018 г. (л.д. 12). 

07 марта 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещения в размере 117 000 руб. (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы ПК «Лада», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, р\з № учетом износа составляет 242 764 руб. (л.д. 61-74). Рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляла 353 400 руб. (л.д. 50-60).

23 марта 2017 г. ФИО1 повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 125 764 руб., предоставив вышеуказанные заключения (л.д. 42). Однако, ответчик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что стоимость автомашины на момент ДТП без учета повреждений составляла 170 000 руб., с учетом повреждений – 53 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 500 руб. Сумма страхового возмещения составляет 117 000 руб. (170 000 – 53 000) (л.д. 43). 

В соответствии со ст. 12п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ) - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Учитывая изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении Центр независимой экспертизы ПК «Лада» (242 764 руб.), поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Кроме этого, суд учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Кроме этого, суд принимает за основу заключение вышеуказанной организации об определении рыночной стоимости автомашины истца на день ДТП, которая составляет 353 400 руб. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о полной гибели автомашины истца, - суд признает несостоятельным и отклоняется. 

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 764 руб. (242 764 руб. – 117 000 руб.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

(125 764 – 117 000) х 50% = 4 382 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 6 000 руб. (л.д. 112).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере – 3 715 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 125 764 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 6 000 руб., штраф – 4 382 руб., а всего взыскать 156 146 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину – 3 715 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 23 июня 2017 г.