УИД 16RS0010-01-2023-000233-37

Дело №2-243/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 02.10.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО10, 

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>. В силу возраста и состояния здоровья она нуждалась в постороннем уходе (является инвалидом второй группы, 88 лет, плохо видит и слышит). По этой причине между ней и ответчиками – дочерью ФИО2 и внучкой ФИО3 ранее было достигнуто соглашение о том, что именно они будут осуществлять за ней надлежащий уход. По договоренности в случае надлежащего ухода за ней она согласилась оставить после своей смерти свой дом внучке ФИО3 Ответчики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют. Поэтому четыре года назад она составила завещание и завещала все принадлежащее ей имущество распределить между детьми в равных долях – ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО10 – по 1/5 доли каждому. Она проживала в вышеуказанном жилом доме, несла расходы по его содержанию. Поскольку она в настоящее время не может осуществлять за собой уход ее дочь ФИО10 взяла ее к себе по месту своего проживания и ухаживает за ней. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО10 получила выписку из ЕГРН на спорные объекты недвижимости и узнала, что земельный участок и жилой дом ей не принадлежат. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы между ней и ФИО2 был заключен договор дарения. Однако данная сделка не соответствует ее волеизъявлению, данный жилой дом является для нее единственным местом жительства, другого жилья она не имеет. Она не собиралась отчуждать свой дом. Также ей стало известно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был подписан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком за 350 000 руб. Однако она дом и земельный участок не продавала. Истец считает, что ответчики воспользовались и злоупотребляли тем, что она в силу возраста, состояния здоровья, в силу безграмотности и не владения русским языком, не понимала суть изложенного на бумаге. Поэтому просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ФИО2; применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированные права ФИО2 на указанные объекты недвижимости; признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала.

На предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Истец, ответчики и третьи лица надлежаще извещены, в суд не явились.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении иска возражают.

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержала.

На предыдущем судебном заседании третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10 в удовлетворении иска не возражали, нотариус ФИО13 в удовлетворении иска возражала.

От третьего лица ФИО10 и нотариуса ФИО13 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3). 

Таким образом, необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того факта, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5). 

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приходится родной матерью ФИО2 и бабушкой ФИО3.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО14 А.Г. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 790 кв.м, с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, являются ФИО2, доля в праве 2/3, и ФИО8, доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза в ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО9» МЗ РТ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо заболеванием в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если да, то могли ли указанные заболевания оказать влияние на подписание ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Могла ли ФИО1 прочитать, воспринять на слух договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в силу наличия или отсутствия заболеваний, грамотности, образования, знания русского языка?

4. Могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам гражданского дела, данных за наличие в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого-либо психического расстройства нет, следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1, 2, 4).

В материалах дела не усматривается данных о наличии психологических факторов и таких особенностей познавательной деятельности, которые могли оказать существенное влияние на способность ФИО1 воспринимать существо сделки и руководить своими действиями.

Психическое состояние поэкспертной – сознание не помрачено, вопросы эксперта слышит с первого предъявления, отвечает отсрочено в связи с затруднениями осмысления.

В заключении экспериментально-психологического исследования указано, что ФИО1 во время совершения юридически значимых действий – оформление договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ находилась в старческом возрасте, по уровню образования и осведомленности малограмотная, имеет 7 классов образования, работала портнихой, русским языком не владеет, по состоянию здоровья нуждается в социальной помощи, является инвалидом второй группы бессрочно, в 2018 году у ФИО1 было зафиксировано отсутствие предметного зрения обоих глаз.

Суд признает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании нотариус ФИО13 пояснила, что оспариваемый договор дарения был удостоверен ею. В ходе устной беседы с истцом на татарском языке она убедилась в том, что она дееспособная. В ходе разговора истец сформулировала свою волю на то, чтобы подарить свою долю в недвижимом имуществе своей дочери ФИО4. Текст договора дарения был зачитан вслух сначала на русском языке, а затем текст договора был переведен дарителю на татарский язык. Истец осознавала и понимала условия сделки, возражений от нее не было. 

Оснований не доверять пояснениям нотариуса, удостоверявшего сделку относительно воли дарителя (истца), у суда не имеется. 

Таким образом, истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Доводы истца о введении ее в заблуждение ответчиками во время заключения договора дарения не подтвердились в судебном заседании, как и доводы о ее заблуждении относительно природы сделки. 

При таких данных, суд считает установленным, что волеизъявление истца на заключение договора дарения недвижимого имущества соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения, поскольку спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.