Дело 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 05 июля 2018 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «О.» на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача – начальника территориального отдела в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее Управления Роспотребнадзора) Т. от 22.05.2018 АО «О.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исполнительный директор АО «О.» Б. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что в постановлении неверно указан адрес нахождения павильона, а также то, что павильон № 2, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> не является стационарной организацией торговли. Между АО «О.» и ЗАО «С.» заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2012, в котором указано, что арендодатель представляет арендатору в беспрепятственное пользование туалет в здании ЗАО «С.», что соответствует и не противоречит требования п. 3.9, п. 9.4 СП 2.3.6.1066 – 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить АО «О.» от привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель АО «О.» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом 15.06.2018, телефонограммой просил жалобу рассматривать в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя Роспотребнадзора, представил в суд отзыв на жалобу, в которой указал, что в описательной части протокола была допущена описка в указании фактического адреса павильона, в вводной части протокола адрес указан верно: 

<

Адрес обезличен>. Также указал в отзыве, что доводы заявителя о возможности несоблюдения действующих санитарных правил на нестационарных торговых объектах АО «О.» (павильонах) являются не состоятельными, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 22.05.2018 АО «О.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно в том, что в павильоне № 2, предназначенном для реализации пищевой продукции по адресу: 

<

Адрес обезличен> выявлено нарушение обязательных требований: не установлен туалет для персонала, что является нарушением п. 3.9, п. 9.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ установлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

Согласно п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала. Организации торговли, торговой площадью более 1000 м2, оборудуются туалетами для посетителей. Туалеты для персонала и посетителей должны быть раздельными. В соответствии с п. 9.4 вышеуказанных Правил все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук.

Таким образом, в соответствии с указанными выше санитарно-эпидемиологическими правилами обязанность в оборудовании организаций торговли, в том числе мелкорозничной сети, туалетами и раковинами, относится к стационарным объектам торговли.

В соответствии с терминами, предлагаемыми к руководству в целях реализации СП 2.3.6.1066-01 (справочное приложение 1):

Стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях.

Мелкорозничная (торговая) сеть – торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с терминами и понятиями, данными в Федеральном законе от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения":

стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона, пункт 15 ГОСТа);

нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона, пункт 16 ГОСТа);

мелкорозничная торговля - разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли (пункт 71 ГОСТа).

Из договора аренды земельного участка от 23.07.2012, заключенного между ЗАО «С.» (арендодатель) и ЗАО «О.», следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадь 12 кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> для эксплуатации киоска по продаже молочной продукции в розницу (п. 2.1 договора). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть Арендодателю часть земельного участка в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Таким образом, из договора аренды следует, что торговый павильон имеет признаки нестационарного торгового объекта (торгового павильона). Об этом свидетельствует также отсутствие номера строения, а также представленная заявителем фототаблица.

Обоснования того, что торговый павильон является стационарным торговым объектом (прочно связано с землей и технологически присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения) и на него распространяются требования п. 3.9 и п. 9.4 СП 2.3.6.1066-01 к обеспечению туалетами и раковинами для мытья рук персонала стационарных организаций торговли в протоколе об административном правонарушении не приведено. Доказательств в подтверждение этого суду не представлено. 

Учитывая, что фактически павильон на 

<

Адрес обезличен> не является стационарным объектом торговли, а также то, что требования п. 3.9 и 9.4 СП 2.3.6.1066-01 фактически исполняются путем использования туалета в здании ЗАО «С.» по адресу: 

<

Адрес обезличен> (п.3.2.6 договора аренды земельного участка), суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «О.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., п.3 ч.1 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя исполнительного директора АО «О.» Б. удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача – начальника территориального отдела в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Т. от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО «О.» отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Г.Г. Серебряков