КОПИЯ

Дело № 2-2480/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-003595-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бубенца А.А. задолженность по договору потребительского займа № СВС-1/С/18.429 от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 25 000 руб., начисленные проценты в размере 65 172,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен договор потребительского займа № СВС-1/С/18.429, сумма кредита – 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования взыскания задолженности с ответчика по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором не признал исковые требования, просил снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № СВС-1/С/18.429, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 25000 руб. на срок – 1 месяц с процентной ставкой 726,35 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера № СВС-1/03/371 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 25 000 руб. по договору займа № СВС-1/С/18.429.

Согласно условиям данного договора заемщик обязуется возвращать заем, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору потребительского займа в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно приложению № к договору об уступке прав требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» определили, что требование по договору потребительского займа № СВС-1/С/18.429 от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа исполнялись не надлежащим образом.

Как следует из расчета истца за ФИО1 числится задолженность по договору займа № СВС-1/С/18.429 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 172,50 руб., в том числе основной долг в размере 25 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 172,50 руб.

Как следует из отчета по операциям карточного счета ответчика, им осуществлены три перевода денежных средств на счет микрофинансовой организации по договору микрозайма на общую сумму 30 347,50 руб., тогда как истцом учтен лишь один платеж в размере 9 452,50 руб.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 25 000 руб. и проценты в размере 44 277,50 руб. (65 172,50 руб. – 11 442,50 руб. – 9 452,50 руб. – 9 452,50 руб.).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку истцом не заявлено в иске требования о взыскании с ответчика неустойки, то ст. 333 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Из п. 5 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из данных положений закона следует, они подлежат применению к договорам займа, заключенным между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Между тем в данном случае спорный договор заключен истцом с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», то есть с юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление потребительских займов.

Таким образом, положения п. 5 ст. 809 ГК к данным правоотношениям также неприменимы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Рассчитанный судом размер процентов в размере 44 277,50 руб. не превышает двухкратную сумму договора займа (25 000 руб. х 2).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы в сумме 2 905,18 руб., подлежат возмещению с ответчика в части 2232,31 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 69 277,50 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 25 000 руб., начисленные проценты в размере 44 277,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>