№12-2/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года р.п.Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Семенова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе по доверенности Никулина И.В. на постановление № 18810171191016130617 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе, 

<

данные изъяты>, 

установил:

согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171191016130617 от 16 октября 2019 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 07 октября 2019 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: н.п. Яковлево, М2 Крым (старое направление) 116 км, 603 м водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе 

<

данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч, на участке дороги н.п. Яковлево, М2 Крым (старое направление) 116 км, 603 м (54.803944 гр. с.ш., 37.431231 гр. в.д.). 

Собственник (владелец) транспортного средства АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе – Комаров А.М. подал на него жалобу, которая решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением, решением представитель АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе по доверенности Никулин И.В. подал на них жалобу, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении нового собственника – ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от 18 сентября 2019 года. Отметил, что полуприцеп 

<

данные изъяты>, двигался в составе автопоезда, что могло влечь вынесение двух постановлений в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просил отменить постановление № 18810171191016130617 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2019 года. 

В судебное заседание законный представитель АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе – Комаров А.М., представитель по доверенности Никулин И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В силу ст.ст.25.1, 25.5, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Комарова А.М., представителя по доверенности Никулина И.В. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения была направлена в адрес АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе 29 октября 2019 года.

Жалоба на данное решение подана представителем по доверенности Никулиным И.В. 09 ноября 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть по смыслу закона в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе представитель АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе по доверенности Никулин И.В. указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении нового собственника – ООО 

<

данные изъяты>.

В обоснование указанных доводов были представлены:

- договор от 18 сентября 2019 года, согласно которому между АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

- акт приема-передачи от 18 сентября 2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты> Комаров А.М. передал, а ФИО1 принял транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2019 года, которая является правильной. 

Иных доказательств в судебное заседание не представлено, также не обеспечена явка лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для его допроса в качестве свидетеля, не представлено и его письменных объяснений относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Довод жалобы о том, что при производстве по делу имело место нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, является предположением защитника Никулина И.В., которое материалами дела не подтверждается. 

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что представленные документы объективно и однозначно не подтверждают того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, согласно карточке учета, транспортное средство 

<

данные изъяты>, снято с учета 11 ноября 2019 года. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе не представлено доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2019 года соответствует требованиям ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ. 

При таких данных оснований для отмены постановления и решения в отношении АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810171191016130617 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе по доверенности Никулина И.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Т.Ю.Семенова