Дело № 2-17/2018 (2-429/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 15.02.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Кириленко Е.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана, признании реестреовой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении точек земельного участка, установлении спорной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 об установлении смежных границ земельного участка № площадью 1411 кв.м., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании недействительными и исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования изменила и просила суд:

1. Признать недействительным межевой план от 30.06.2016 г. земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, в части установления границы с земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым номером № по координатным точкам н10-н11-н12-н13-н14.

2. Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении точек н10-н11-н12-н13-н14 земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

3. Установить спорную границу между земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым номером № по точкам 15 (координаты: Х-451195,66, Y-1188450,82) – 26 (координаты: Х-451203,85, Y-1188457,24) – 24 (координаты: Х-451249,82, Y-1188503,88) – 23(координаты: Х-451257,52, Y-1188510,66) согласно схеме № 2 приложенной к заключению эксперта № 823/50 от 15.12.2017 г.

4. Обязать ФИО2 произвести демонтаж ограждения из металлических профилированных листов длиной 10,4 м, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска ФИО1 указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Изначально данный земельный участок предоставлялся администрацией Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области отцу ФИО1 – Ж.К.И.

По состоянию на 2017 год в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН № в едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения: местоположение – 

<

адрес>, площадью 1100 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством в условной системе координат, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 23.07.2009 г.

Смежный земельный участок с КН № находится в собственности ответчика ФИО2 В отношении данного земельного участка в ЕГРН имеются сведения о том, что он расположен по адресу: 

<

адрес>, площадь – 1411 кв.м, границы установлены в соответствии с действующим законодательством в единой системе координат МСК-68, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 13.07.2016 г.

Согласно акта согласования местоположения границ, граница н10 – н14 уточняемого земельного участка с КН № была согласована с правообладателем участка с КН № посредством личной подписи истца ФИО1

На момент составления согласования границ ФИО1 не было известно, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 были неправильно определены его границы. В связи с этим в нарушение ст.ст. 15 и 36 Земельного Кодекса РФ часть земельного участка незаконно оказалась в составе земельного участка ответчика.

26.10.2016 г. МУП «Упразем» была выполнена схема границ смежных земельных участков, согласно которой границы земельного участка ФИО1 проходят по следующим точкам координат, а именно: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1. Смежный земельный участок, числящийся в собственности ФИО2 находится в границах проходящих по точкам н14, н14, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н14.

По мнению истца данная схема подтверждает наложение двух земельных участков, выразившееся в пересечении их границ.

Так граница земельного участка ФИО2 в координатных точках н2, н24, н12 находится на земельном участке ФИО1 В связи с этим согласно межевого плана земельного участка с КН № часть земельного участка ФИО1 в границах по характерным точкам координат Н12, н24, н2, н1, н13, н12 стала частью земельного участка ФИО2

Нахождение неправильных сведений в ЕГРН относительно границ между указанными земельными участками нарушает право истца. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой привести в соответствие границы своего земельного участка, на что получила отказ.

Согласно схемы границ смежного земельного участка от 22.03.2017 г., выполненного МУП «Упразем», земельный участок с КН № должен быть расположен в границах по следующим характерным точкам координат: н13, н14, н1, н17, н18, н19, н20, н21, н1, н12, н11, н9, н13.

Согласно той же схемы границ земельный участок с КН № местоположением: 

<

адрес>, площадью 1100 кв.м. имеет следующие точки координат: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н1.

В октябре 2016 г. ФИО2 установила забор по координатным точкам н24, н2, н22, указанным в схеме границ земельного участка от 26.10.2016 г., чем создала препятствия истцу в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Кириленко Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Кроме того, адвокат Кириленко Е.Н. просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки, понесенные истцом, на сумм 55735 рублей 60 копеек.

В обоснование данного заявления адвокатом Кириленко Е.Н. указано, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесла следующие судебные расходы:

- оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей;

- за услуги правового характера, а именно подготовку искового заявления и других документов по делу, представительство в судебных заседаниях 14.04.2017 г., 27.04.2017 г., 07.09.2017 г., 23.01.2017 г., адвокату Крючковой Е.Н. оплачено 34000 рублей;

- за услуги правового характера, а именно консультирование, подготовку заявления об уточнении исковых требований, представительство по делу в судебном заседании 05.02.2018 г. – 4000 рублей;

- за изготовление схемы выноса границ в натуре в МУП «Упразем» оплачено 14600 рублей;

- за ксерокопирование для представления ответчику и суду копий документов – оплачено 1219 рублей;

- за предоставление сведений по кадастровому учету земельных участков в кадастровую палату оплачена пошлина на сумму 1545 рублей; 

- почтовые расходы на направление ФИО2 заказанного письма составил 71 рубль 60 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, и заявил ходатайство об освобождении или уменьшения расходов на проведение землеустроительной экспертизы. Также выразил несогласие с размером понесенных ответчиком судебных расходов, полагая, что представителем истца необоснованно уточнялись исковые требования, в связи с чем увеличилось количество судебных заседаний по данному делу.

Представитель третьего лица администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области – ФИО4 относительно удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился. От начальника отдела ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя отдела.

Представитель третьего лица администрации Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося надлежащим образом уведомленного ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям населенных пунктом и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно схеме границ земельных участков от 22.03.2017 г., выполненной МУП «Упразем» земельные участки №№ № по 

<

адрес> имеют наложения в точках н2 и н11.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что согласно схеме границ земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) имеет место пересечение границ земельных участков и их наложение друг на друга.

В связи с этим по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2017 г. № 823/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»:

1. Координаты фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № представлены на обороте схемы № приложения к данному заключению в системе координат МСК-68.

Координаты реестровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № представлены на обороте схемы № приложения к данному заключению в системе координат МСК-68.

2. Координаты реестровых границ участка № (с КН №) смежных с участком № (с КН №) не соответствуют их фактическому расположению на местности.

Координаты реестровых границ участка № (с КН №), смежных с участком № не соответствуют их фактическому расположению на местности.

3. Описание смежной границы участков № (с КН № и № (с КН №) в межевой документации на участок № (с КН №) являются правильными, а в межевой документации на участок № (с КН №) – ошибочными.

4. Пересечение (наложение) реестровых координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № наглядно представлено на схеме № приложения к данному заключению.

5. Причиной наложения реестровых границ земельных участков с КН №, № является ошибочное соотнесение с местностью ранее учтенных в ЕГРН границ участка № (с КН №), допущенное при подготовке межевого плана на участок № (с КН №).

6. На усмотрение суда предложен вариант корректировки реестровых границ земельного участка № (с КН №) с учетом реестровых границ участка № (с КН №), привязанных к актуальной системе координат МСК-68, а также с учетом площади участка № (с КН №) согласно первичным правоустанавливающим документам, равной 1500 кв.м. Данный вариант наглядно представлен на схеме № приложения к настоящему заключению.

Согласно указанному варианту реестровые границы земельного участка № (с КН №) должны получить координаты точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 синего цвета, представленные на обороте схемы № 4 приложения к данному заключению. Одновременно с этим реестровые границы земельного участка № (с КН №) должны получить координаты точек 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-15 красного цвета, представленные на обороте схемы № 2 приложения к данному заключению.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумму, взыскиваемы в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя и иных связанных с рассмотрением дела расходов в заявленном размере 55735 рублей 60 копеек не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата труда представителя истца и несение иных связанных с рассмотрением дела расходов в данной сумме явно завышена и является неразумной.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сложности гражданского дела, действий представителей по оказанию заявителю юридических услуг, количеству судебных заседаний, в которых участвовали представители, исходя из содержания заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 25000 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того Управлением судебного департамента в Тамбовской области в связи с проведением землеустроительной судебной экспертизы понесены расходы в размере 31058 рублей.

Заявленное представителем ответчик – ФИО3 ходатайство об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы или их уменьшение обосновано тем, что ФИО2 является пенсионером, не получает никаких дополнительных доходов кроме пенсионных выплат.

Возмещение судебных расходов, понесенных судом, в связи с рассмотрением дела за счет ответчика в значительной степени негативно отразится на ее материальном положении. При этом представителем ответчика каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не находит.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Управлением судебного департамента в Тамбовской области судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной судебной экспертизы в размере 31058 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, в части установления границы с земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым номером № по координатным точкам н10-н11-н12-н13-н14.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении точек н10-н11-н12-н13-н14 земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Установить спорную границу между земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым номером № по точкам 15 (координаты: Х-451195,66, Y-1188450,82) – 26 (координаты: Х-451203,85, Y-1188457,24) – 24 (координаты: Х-451249,82, Y-1188503,88) – 23(координаты: Х-451257,52, Y-1188510,66) согласно схеме № 2 приложенной к заключению эксперта № 823/50 от 15.12.2017 г.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж ограждения из металлических профилированных листов длиной 10,4 м, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и судебные издержки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 31058 (тридцати одной тысячи пятидесяти восьми) рублей, понесенные Управлением судебного департамента в Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк