дело № 12-278/2024 

УИД 03RS0043-01-2024-001248-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2024 года с. Зилаир

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская медь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Башкирская медь» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Башкирская медь» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, приостановить исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование на то, что измерение нагрузки на оси транспортного средства производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении показания специального средства не отражены. В постановлении имеется только ссылка на акт измерений и проверки параметров автотранспортных средств. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными. ООО «Башкирская медь» соблюдены требования к перевозке жидкого наливного груза. Общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышала установленной допустимой массы. В соответствии с пунктом 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза наливом, ООО «Башкирская медь» считает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес>, тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «Башкирская медь» с превышением автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (автобетоносместитель), принадлежащего ООО «Башкирская медь». При транспортировке груза автомобилем осуществляется вращение грузовой емкости, что может вызывать единовременное смещение центра масс. При выпуске автомобиля с грузом он подвергался взвешиванию, данные которого показали, что брутто автомобиля перед проездом по указанному в постановлении участку дороги составило 32 350 килограмм. 

Также представителем ООО «Башкирская медь» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что определением МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока, установленного для обжалования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату в 

<

адрес>. Вместе с тем, ООО «Башкирская медь» не зарегистрировано в единой системе идентификации и аутентификации и не проходило авторизацию информационной системе организации федеральной почтовой связи м не давало согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. Считает, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

Представитель ООО «Башкирская медь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора, дополнительно предоставив суду сведения, что жалоба ООО «Башкирская медь» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, исхожу из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что МТУ Ространснадзора по ПФО в адрес ООО «Башкирская медь» ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ООО «Башкирская медь», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 72).

Согласно почтовой описи и информации о почтовом отправлении с идентификатором №, размещенной на официальном сайте службы «Почта России» копия жалобы ООО «Башкирская медь» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и получена ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Башкирская медь» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, было отменено решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская медь» обратилось с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ООО «Башкирская медь» ссылается, а именно о том, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнало не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и что срок обжалования упомянутого постановления не пропущен, признаются в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления.

Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что ООО «Башкирская медь» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделен Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, бездействия не установлено, наоборот имеется подтверждения о принятии активных необходимых мер.

Учитывая, что жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская медь» подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на обжалование, суд полагает, что срок на обжалование считается не пропущенным.

Представитель ООО «Башкирская медь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представители МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем решении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут 45 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Автобетоносместитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.63% (1.090 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.090 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.64% (1.171 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.171 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Республику Башкортостан, автодорога 

<

адрес> м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 70).

Собственником (владельцем) транспортного средства Автобетоносместитель 58147Г, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с карточкой транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Башкирская медь», что не оспаривалось представителем ООО «Башкирская медь» в судебном заседании.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности (л.д. 71).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в средстве измерения (идентификаторе) неверно введены данные об общей массе транспортного средства, в соответствии с чем при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не были учтены допустимые максимальные нормы нагрузки на ось, не нашли своего подтверждения.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не были учтены допустимые максимальные нормы нагрузки на ось в зависимости от класса и категории дороги, также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Юлдыбаево-Акъяр-Сара имеет III категорию, допустимая нагрузка на ось – 10 тонн.

Данные показатели относятся к данной категории дороги, а не к транспортному средству Автобетоносместитель 58147Г, государственный регистрационный знак 

<

***>,

Допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Довод заявителя о том, что транспортное средство по пути следования перевозило груз в бетономешалке, который мог быть перемещен в ходе проезда по техническому средству и исказить параметры взвешивания, не может быть принят во внимание, по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, результат измерения весовых параметров транспортного средства зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку на применение (СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), правовых оснований для признания недопустимыми результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных исправным техническим средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку.

Таким образом, судом установлено, что допустимые массы транспортных средств, а также допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 1, 2 и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

На основании анализа указанных доказательств оснований сомневаться в корректности измерений АПВГК при условии, что транспортное средство по пути следования не перевозило груз в бетономешалке, который мог быть перемещен в ходе проезда по техническому средству, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы оборудования требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения, в материалах дела содержится свидетельство об утверждении типа средств измерения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

По результатам государственной поверки автоматический пункт весового и габаритного контроля в полном объеме признан пригодным к применению.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию. 

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

Таким образом, оснований считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.63% (1.090 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.090 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.64% (1.171 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.171 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Таким образом, ООО «Башкирская медь» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза, не имеется. 

Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Указание автора жалобы, что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения, либо снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления и решения должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, признав срок обжалования не пропущенным.

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его вручения либо получения.

Судья подпись ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>