Дело № 2-1291/2025

39RS0001-01-2022-003651-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Томашук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности здание, расположенное на земельном участке с к.н. № по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку право аренды в ЕГРН на указанный земельный участок за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано, ответчик использовал указанный земельный участок, не перечисляя арендную плату, что является неосновательным сбережением денежных средств за счет арендодателя, который предполагал получать доходы от использования земли.

В этой связи, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за указанный период в размере 816 498,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 180,13 руб., а всего 926 679,03 руб. 

Заочным решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. 

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Присутствующие в судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер задолженности, в связи с введением моратория. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности нежилое здание с к.н. №, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № руб., расположенное на земельном участке с к.н. №, площадью № кв.м, кадастровой стоимостью № руб., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В спорный период земельный участок использовался ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. 

Отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Учитывая, что ответчик использовал спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществлял плату за использование земли, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу в указанный период не заключался, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Размер задолженности по состоянию на 19 июня 2022 г. составил 926 679,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, не соглашаясь с требованиями иска, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом по действующей в спорные периоды ключей ставке Банка России. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжёлое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. 

Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного суд полагает возможным, снизить размер процентов, исключив из него период, попадающий под действие моратория.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 12 466,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (4200000478) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение за пользование земельным участок с к.н. № за период с 01 ноября 2019 г. по 19 июня 2022 г. в размере 816 498,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 859,39, а всего 891 358, 29 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 466,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.