Судья Литвинова К.Г. № 22-2134/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвокатов Одеговой Ю.В., Минченко М.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

законного представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Минченко М.С. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Одеговой Ю.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Минченко М.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, предположительны, не подтверждаются представленными материалами и основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. 

Суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет гражданства иного государства, не имеет родственников за пределами 

<

адрес>, неофициально трудоустроен, сведений о его нахождении в розыске не имеется, обучался в школе, проживал по постоянному месту жительства с семьей в 

<

адрес>.

Полагает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также не разрешил вопрос о возможности передачи ФИО1 под присмотр его законного представителя ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО2, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, просит отменить постановление суда, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу надуманны, необоснованны и основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, необходимости дальнейшего производства следственных действий. 

Судом не учтено, что ФИО2 имеет гражданство РФ, его личность установлена, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, социально-значимые связи, не имеет гражданства другого государства и заграничного паспорта, а также отсутствуют сведения о его нахождении в розыске по данному уголовному делу.

Указывает, что указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия не требуют нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества, ФИО2 не намерен скрываться, препятствовать следствию.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения адвокатов Одеговой Ю.В., Минченко М.С., обвиняемых ФИО1, ФИО2, законного представителя ФИО3, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание обвиняемого под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из судебного решения, удовлетворяя ходатайство следователя, и продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд исходил именно из этих требований закона.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> обвиняемым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этими обстоятельствами следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и суд удовлетворил эти ходатайства, продлив срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы следователя о необходимости в продлении срока содержания под стражей, суд установил, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, ведет асоциальный образ жизни, ранее неоднократно судимый. ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, постоянных социальных связей на территории 

<

адрес> не имеет, ранее неоднократно судимый. В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыть и уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как установлено судом, указанные основания в настоящее время не изменились и не отпали, и поэтому суд пришел к выводу о том, что находясь вне заключения под стражу, обвиняемые будут иметь возможность воспрепятствовать производству по делу вышеуказанными способами.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе включает производство иных следственных действий, не требующих непосредственного участия обвиняемых.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в продлении срока содержания под стражей обвиняемых, которые могут, находясь вне ареста, воспрепятствовать производству по делу указанными способами.

При этом с доводами жалоб адвокатов о том, что выводы суда о наличии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей не соответствуют установленным обстоятельствам, предположительны и не подтверждаются представленными материалами, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовал все представленные доказательства, заслушал мнения всех участников процесса, привел их в судебном решении и указал основания, в силу которых нашел эти доказательства и основания существенными и влияющими на разрешение ходатайства по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснил обвиняемым их процессуальные права и не только не ограничивал их в реализации этих прав, но и во исполнение требований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, обеспечил возможность их осуществления, предоставив каждому возможность высказать позицию по отношению к вопросу о мере пресечения.

Во исполнение требований, предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которыми суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать или продлить обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, и при этом должен учесть, как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд учел как тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, так и все сведения о личности каждого из них, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения. 

Мотивируя свои выводы о том, что обвиняемым следует продлить крайнюю меру пресечения, суд указал, что основания, по которым им была избрана крайняя мера пресечения, не изменились и в настоящее время, находясь вне ареста, у них по-прежнему остается возможность воспрепятствовать следствию установленными судом способами.

Учитывая все установленные и приведенные в постановлении обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ранее избранную обвиняемым меру пресечения следует оставить прежней, продлив срок их содержания под стражей.

Оснований для избрания обвиняемым иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, у суда не имелось, и выводы суда в этой части также мотивированы.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в силу которых суд продлил срок содержания под стражей обвиняемым, предусмотрены законом, а также о том, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы уголовного судопроизводства не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат требованиям закона, практике Верховного Суда РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога», поэтому являются объективными и не носят предположительного характера.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы жалоб адвокатов о том, что суд не учел все данные о личности каждого обвиняемого, их положительные намерения, и принял решение, основанное лишь на тяжести предъявленного обвинения, необходимости дальнейшего производства следственных действий, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности обвиняемых, в том числе указанные защитниками в жалобах, и учел эти данные при разрешении ходатайства следователя.

Между тем, учитывая обстоятельства, позволившие сделать вывод о том, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыть и уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд нашел положительные данные о личности каждого обвиняемого недостаточными для избрания иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о продлении срока содержания под стражей принято судом не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, необходимости дальнейшего производства по делу следственных действий, возможности назначения наказания по приговору суда в виде лишения свободы на длительный срок, но и с учетом данных о личности каждого обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалоб адвокатов, полагавших, что суд необоснованно продлил обвиняемым срок содержания под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Одеговой Ю.В., Минченко М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова 

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова