Дело №—11-65/2017

Постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Володько М.Е., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника Андреева И.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, находясь по месту своего жительства, в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила лежавший на столике в кухне, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО7 После чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимая возвратила ему телефон, принесла свои извинения по поводу случившегося, он в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, подтвердила факт возвращения потерпевшему похищенного имущества и факт принесения извинений. Также пояснила, что предлагала ФИО7 денежную компенсацию, но он отказался. Они в настоящее время продолжают общаться, претензий он ей более не высказывал. 

Защитник Андреев И.В. считает, заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Из смысла статьи 25 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Суд считает, что все установленные законом условия, при которых возможно прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, как следует из заявленного ходатайства, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла свои извинения потерпевшему по поводу произошедшего и возвратила похищенное потерпевшему. 

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. 

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете по поводу наличия хронических заболевания не состоит, имеет четверых малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, наступившие последствия, характер причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что оно не было результатом стойкого преступного поведения подсудимой.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; с учетом осознания подсудимой вины, ее личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, по мнению суда, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости, принципу гуманизма и целям правосудия. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку от мобильного телефона, договор купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, следует возвратить законному владельцу ФИО7

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле в ходе предварительного расследования защитника ФИО5 – 

<

данные изъяты> рублей и проведением судебной товароведческой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника Андреева И.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 ФИО8, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку от мобильного телефона, договор купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, возвратить законному владельцу ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.С. Петров