Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ria Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО3, ТС Фольцфаген Пассат, ГРЗ Е743ХО/95, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по договору серии ХХХ номера 0382656163 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Ria Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 102 500 рублей. Данную страховую выплату истец просит взыскать с причинителя вреда в порядке регресса, со ссылкой на то, что последним не был предоставлен автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ria Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО3, ТС Фольцфаген Пассат, ГРЗ Е743ХО/95, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по договору серии ХХХ номера 0382656163 в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец ТС Ria Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 102 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2024

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (80407694166283).

Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия. 

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль Ria Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, владелец которой обратился с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 102 500 рублей, при этом у страховщика не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей Ria Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> и Фольцфаген Пассат, ГРЗ Е743ХО/95 под управлением ФИО1, является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен в нарушением Единой методики.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен. 

Из положения ст.ст. 965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств с достоверностью опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 250 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В данной ситуации страховая компания вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании. Доказательств того, что представление интересов СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела осуществлялось штатным сотрудником последнего, материалы дела не содержат.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Вышеуказанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифу вознаграждения, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (2602 136361) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770501001) с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 102500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 110 750 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, принявший его.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

1 месяц 24 дня 

Строка 

162