Дело № 12-330/17

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5

при секретаре Мурашовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

на постановление Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 прекращено производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО3 просит постановление изменить, указывая, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении должностному лицу не следует давать оценку действиям лица, не образующим состава административного правонарушения, делать вывод о нарушении водителем правил дорожного движения; считает, что правила дорожного движения не нарушал. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что, себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не считает, правила дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах не нарушал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, суду пояснила, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушения, должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, сделанные в постановлении противоречат материалам дела, схеме ДТП, повреждениям транспортных средств, просит исключить из постановления вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Заинтересованное лицо, ФИО5 суду пояснила, что с жалобой не согласна, считает доводы жалобы необоснованными, обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, доказанными.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге по 

<

адрес>, допустил столкновение со стоящим с левой стороны автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими документами: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО6; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год; объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО7; схемой места ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. п. 4, 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностным лицом верно указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, а также основания прекращения производства по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья