Дело № 2-2013/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Дубенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Технопарк» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку расчета при увольнении 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Технопарк» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку расчета при увольнении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ульяновск технопарк» и истцом был заключен трудовой договор. В соответствии с котором истец был назначен генеральным директором по совместительству на 0,5 ставки. В тот же день им была передана работодателю трудовая книжка, где сотрудником, отвечающим за делопроизводство и кадровое обеспечение, была сделана запись о переводе истца из АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в Акционерное общество «Ульяновский технопарк». На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УТП» Открытое акционерное общество «Ульяновский технопарк» переименовано в Акционерное общество «Ульяновский технопарк». В соответствии с п.1 дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 1.2. вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, генеральному директору с ДД.ММ.ГГГГ. установили ежемесячный должностной оклад из расчета ставки 1 (единицы) в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Согласно п.1 Решения единственного акционера общества «Ульяновский Технопарк» о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. «Прекратить досрочно полномочия генерального директора - ФИО1 ФИО6 акционерного общества «Ульяновский Технопарк» «ДД.ММ.ГГГГ года». С данным решением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель не предложил ему другой должности в Акционерном обществе, и тем самым с момента издания приказа расторгнул с ним трудовой договор при этом работодатель не произвёл с ним расчёт при увольнении. Считает, что работодатель грубо нарушил его трудовые права, гарантии и интересы. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с просьбой обязать АО «Ульяновский технопарк» оплатить заработную плату за время простоя и денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление от Государственной инспекции труда в Ульяновской области, откуда ему стало известно, что истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работы - прогул, согласно пп. а, п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ и согласно данного ответа компенсация ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215646,26 рублей, что является нарушением действующего трудового законодательства, а именно ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.» Таким образом, ответчик нарушил срок расчет при увольнении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении считает незаконным, т.к. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности директора и тем самым трудовой договор с данного дня прекращен. 

Просил суд признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с генеральным директором АО «Ульяновский технопарк» ФИО1 ФИО7 за однократное грубое нарушение работы - прогул, согласно пп. а, п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; взыскать с АО «Ульяновский технопарк» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 362 967, 30 рублей, взыскать с АО «Ульяновский технопарк» компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме 42 653, 62 рубля.

В дальнейшем исковые требования представителем истца были уточнены, просил суд признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с генеральным директором АО «Ульяновский технопарк» ФИО1 ФИО9, за однократное грубое нарушение работы - прогул, согласно пп. а, п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; взыскать с АО «Ульяновский технопарк» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора - от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 362967, 30 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 70000 руб., взыскать с АО «Ульяновский технопарк» компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме 42913, 06 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что решением единственного акционера общества «Ульяновский Технопарк» от ДД.ММ.ГГГГ. акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" полномочия генерального директора акционерного общества "Ульяновский Технопарк"- ФИО1 ФИО11 прекращены «ДД.ММ.ГГГГ. На должность генерального директора акционерного общества «Ульяновский Технопарк» назначен ФИО2 ФИО12, таким образом, в акционерном обществе не может в один период быть два генеральных директора. Данное решение является решением о прекращении с ФИО1 трудовых отношений. Обязанности передать учредительные документы и печати у ФИО1 не возникло по акту, поскольку с правилами трудового распорядка ФИО1 ознакомлен не был, такой акт он не составлял, какие-либо акты о передаче документации не подписывал, кроме того, печать хранится у бухгалтера. После прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора он в АО "Ульяновский Технопарк" не появлялся, на больничном не был, считал, что обязанность выхода на работу у него отсутствует. Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ он не получал, ему сказали, что направят его по почте. Заработная плата ему была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в иске они ошибочно указали декабрь. Решение единственного акционера общества «Ульяновский Технопарк» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Фактически приказ об увольнении ФИО1 оспаривается только в части даты и формулировки увольнения, намерений восстанавливаться на работе у ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, так же суду пояснила, что решением единственного акционера общества «Ульяновский Технопарк» от ДД.ММ.ГГГГ. акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" полномочия генерального директора акционерного общества "Ульяновский Технопарк"- ФИО1 ФИО14 прекращены «ДД.ММ.ГГГГ. На должность генерального директора акционерного общества «Ульяновский Технопарк» назначен ФИО2, вместе с тем, указанное решение не указывает на расторжение трудового договора с указанным лицом. Действие по расторжению трудового договора оформляется приказом об увольнении в соответствии с нормами трудового кодекса. У истца в соответствии с трудовым договором и правилами трудового распорядка возникла обязанность передачи дел новому генеральному директору, в частности документов, печати. После подписания акта передачи дел, между сторонами должны быть прекращены трудовые отношения на основании соответствующего приказа, дата увольнения была бы согласована, но она должна быть не позднее 14 дней с момента издания решения, что влекло выплату истцу денежной компенсации как руководителю общества. Вместе с тем, ФИО1 на рабочее место не выходил в дальнейшем, о причинах неявки работодателю не сообщил, в связи с чем у акционерного общества "Ульяновский Технопарк" имелись основания полагать, что ФИО1 может находиться на больничном, в связи с чем уволен в этот период быть не может. Работодателем принят ряд мероприятий, чтобы связаться с работником, но он на контакт не шел, не отвечал на телефонные звонки, по месту жительства дверь не открывал, корреспонденцию не получал. По факту невыхода ФИО1 на рабочее место были составлены акты, направлено ценное письмо работнику с просьбой дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, в дальнейшем истец был уволен за прогул. АО "Ульяновский Технопарк" права истца не нарушало. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «УКБП» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «УКБП».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив личное дело истца, материалы проверки государственной трудовой инспекции, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ульяновск технопарк» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец был назначен на должность генерального директора ОАО «Ульяновск технопарк» по совместительству на 0,5 ставки. 

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УТП» Открытое акционерное общество «Ульяновский технопарк» переименовано в Акционерное общество «Ульяновский технопарк».

В соответствии с п.1 дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1.2. вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, генеральному директору с ДД.ММ.ГГГГ. установили ежемесячный должностной оклад из расчета ставки 1 (единицы) в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решением единственного акционера общества «Ульяновский Технопарк» от ДД.ММ.ГГГГ. акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" полномочия генерального директора акционерного общества "Ульяновский Технопарк"- ФИО1 ФИО15 прекращены «ДД.ММ.ГГГГ. На должность генерального директора акционерного общества «Ульяновский Технопарк» назначен ФИО2 ФИО16.

С данным решением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи на копии решения, и не оспаривается истцом.

Согласно п. 10.3 трудового договора, в случае прекращения настоящего Договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа Общества при отсутствии виновных действий Генерального директора, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним настоящего Договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленных в пункте 7.1 настоящего Договора. Генеральный директор должен быть уведомлен о досрочном прекращении его полномочий в срок, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента принятия такого решения советом директоров или общим собранием акционеров Общества. Фактическая дата увольнения генерального директора - не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента принятия советом директоров или общего собрания акционеров Общества такого решения. По соглашению Сторон, настоящий Договор может быть расторгнут и до указанной в настоящем пункте даты увольнения. Не допускается увольнение Генерального директора по инициативе Общества (за исключением случая ликвидации Общества) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Пункт 10.3 трудового договора предусматривает, что генеральный директор имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор, предупредив об этом Общество в письменной форме не позднее, чем за один месяц. По соглашению между Обществом и Генеральным директором настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

При прекращении Договора в связи с истечением срока его действия Генеральный директор должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дня до увольнения (10.4.).

Стороны могут прекратить Договор по иным основаниям (обстоятельствам), предусмотренным действующим трудовым законодательством (10.5).

Истец считает, что решение единственного акционера общества «Ульяновский Технопарк» от 24.09.2018г. фактически является решением о прекращении с ним трудового договора, вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании закона. 

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Стороной истца не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, при этом, не убедился в издании в отношении приказа об увольнении.

Созданной АО «Технопарк» был составлен ряд актов об отсутствии работника на рабочем месте, ряд актов о посещении ФИО1 по месту его жительства, в его адрес ценным письмом с описью вложения направлено сообщение о даче в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, но корреспонденция истцом получена не была, по истечению срока хранения корреспонденции в отделении ФГУП «Почта России» корреспонденция была возвращена отправителю.

Так же ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением (прогул).

Доводы представителя истца о том, что истец после отстранения от должности генерального директора не должен был выходить на работу, по мнению суда не состоятельны.

Так, согласно п. 2.7 правил внутреннего трудового распорядка АО «Технопарк» прекращение трудового договора оформляется приказом по обществу. 

Пунктом п.6.2 указанных правил, при смене единоличного исполнительного органа бывший руководитель обязан обеспечить передачу печати, учредительных, банковских, бухгалтерских и иных документов вновь избранному руководителю в течение 14 календарных дней. Передача дел оформляется специальным актом.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с указанным документом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку суду представлен список лиц, ознакомленных с данными правилами, среди которых под номером 19 указан истец, более того, в силу своих должностных обязанностей ФИО1 не мог не знать о содержании данного документа.

Так, согласно условий трудового договора, ФИО1 обязан: п.3.1.11- обеспечивать контроль за правильным и своевременным оформлением приказов в отношении работников общества, трудовых договоров, надлежащим хранением трудовых книжек работников Общества, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; организовывать прием, регистрацию и необходимое обслуживание лиц, прибывших в служебные командировки;

3.1.14. обеспечивать ознакомление работников Общества при приеме на работу с уставом Общества, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Общества, регламентирующими выполнение работниками Общества своих трудовых обязанностей и их права; 3.1.15. обеспечивать исполнение установленных нормативов труда, своевременную и полную выплату заработной платы, соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что акт передачи печати, учредительных, банковских, бухгалтерских и иных документов вновь избранному руководителю не был им подписан.

Как указал в судебном заседании представитель истца, единственной причиной невыхода на работу явилось прекращение полномочий генерального директора акционерного общества "Ульяновский Технопарк" решением единственного акционера общества «Ульяновский Технопарк» от ДД.ММ.ГГГГ. акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения".

При этом, представитель истца указал о том, что приказ об увольнении до момента невыхода на работу истцом не подписывался. 

Таким образом, момент увольнения ФИО1 был связан моментом совершения истцом действий по передаче печати, учредительных, банковских, бухгалтерских и иных документов вновь избранному руководителю, вместе с тем, обязанность, предусмотренная п.6.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «Технопарк» им выполнена не была, ФИО1 перестал выходить на работу, о причинах отсутствия на рабочем месте ответчику не сообщил. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вмененное истцу неисполнение должностных обязанностей в виде необоснованного невыхода на работу, действительно, имело место и образовало состав дисциплинарного проступка, в результате чего у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, нарушений трудовых прав истца при увольнении с должности генерального директора не усматривается.

Рассматривая требования и истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае имело место не прекращение трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, что является самостоятельным основанием к увольнению истца, и не подпадает под действие ст. 279 ТК РФ, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иди трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора, он на рабочем месте не появлялся. 

В период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, работодатель неоднократно пытался с ним связаться, осуществлял телефонные звонки, осуществлялись выходы по месту жительства, направлялись письма с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте указанного работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в этот период времени не находился на больничном, невыход на работу был связан с тем, что решение прекращений его полномочий как генерального директора им было расценено как увольнение.

В судебном заседании установлено, что фактически расчет произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения приказа об увольнении, что не нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Поскольку нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к АО «Технопарк» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, Компенсации морального вреда, компенсацию за задержку расчета при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева