КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года 

Дело № 2-625/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-000347-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Байковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед Кооперативом, допустив образование задолженности, в связи с чем КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает Кооперативу проценты из расчета процентной ставки 37 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 503 383 рубля 69 копеек, из которых: 453 780 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга, 46 483 рубля 14 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 2120 рублей 40 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дня).

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 383 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 рублей 66 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 453 780 рублей 15 копеек с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 453 780 рублей 15 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала. Пояснила, что в связи с изменением материального положения, перестала вносить ежемесячные платежи по договору займа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 37 процентов годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено 60 платежей, размер ежемесячного платежа по возврату суммы займа составляет 22 068 рублей 30 копеек; размер последнего платежа 23 396 рублей 61 копейка. Дата платежа – 23 число каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК», член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Такое право кооператива установлено разделом 7 договора займа.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривались.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и несет солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2.2 договора поручительства, л.д. 33-34).

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 502 383 рублей 69 копеек, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 453 780 рублей 15 копеек, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) в размере 46 483 рубля 14 копеек, сумма пени (штрафная неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дня) в размере 2 120 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате займа оставлены без исполнения.

Доказательств исполнения условий договора займа ФИО1, ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования кооператива о взыскании с ответчика суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 453 780 рублей 15 копеек ответчиками не возвращена, с учетом нарушения последними сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов, предусмотренных разделом 4 договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. 

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм – прекращенными.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных законом и договором обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательств, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы займа и уплату процентов за весь период пользования займом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2).

Исходя из условий договора займа, ответчики при заключении договора, приняли на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 37 % годовых от суммы займа. 

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 46 483 рублей 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО3 ненадлежащим образом выполняли условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом неустойка составляет 2 120 рублей 40 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд принимает заявленный кооперативом размер взыскиваемой неустойки в размере 2 120 рублей 40 копеек, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками срока возврата займа, и не усматривает оснований для её уменьшения.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 502 383 рубля 69 копеек.

Относительно требования истца о взыскании суммы договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 37% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 453 780 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ) и о взыскании суммы пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 453 780 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора займа не заявлял, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчики продолжают пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа № и договора поручительства № стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 37% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 37% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 453 780 рублей 15 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 453 780 рублей 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о ее неудовлетворительном финансовом положении после заключения кредитного договора не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку заключение такого договора является добровольным, а возможные риски наступления негативных последствий в следствии невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств несет на себе сам заемщик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 047 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 383 рублей 69 копеек, из которых: 453 780 рублей 15 копеек – задолженность по оплате основного долга, 46 483 рубля 14 копеек – договорные проценты за пользование займом (ставка 37% годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); сумму договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 453 780 рублей 15 копеек с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 453 780 рублей 15 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись В.Ю. Гунченко

Копия верна. Судья В.Ю. Гунченко

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь с/з: