УИД 69RS0039-01-2025-005073-50

Дело № 21-40/2026 судья Виноградов Р.И.

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лесникова О.В., действующего по ордеру в интересах ФИО2 у., на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери от 6 декабря 2025 года № 019178/815, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 у.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери от 6 декабря 2025 года № 019178/815 гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области (л.д. 13-16, 39, 40, 66-68, 135-136).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 года постановление должностного лица от 6 декабря 2025 года № 019178/815 изменено: исключено указание на непризнание вины ФИО2 у. как обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 у. – адвоката Лесникова О.В. – без удовлетворения (л.д. 125-130).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Лесников О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» полагает, что ФИО2 у. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку является студентом Частного учреждения профессионального образования «Высшая школа предпринимательства», при этом в материалах дела имеется уведомление о прибытии иностранного гражданина, согласно которому ФИО2 у. постановлен на миграционный учет до 30 июня 2026 года. При противоречивости доказательств, а именно: между студенческим билетом ФИО2 у., выданным образовательным учреждением, и справкой образовательного учреждения о том, что ФИО2 у. не зачислялся в учреждение, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ предпочтение следует отдать студенческому билету. Считает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие у ФИО2 у. двух малолетних детей на иждивении; ранее он к административной ответственности не привлекался. Полагает, что постановленные по делу решения не отвечают процессуальным требованиям и нарушают положения статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении должностного лица назначенное ФИО2 у. дополнительное наказание в виде выдворения должным образом не мотивировано; в решении суда отдано предпочтение справке образовательного учреждения о том, что ФИО2 у. в него не зачислялся, и не приняты во внимание договор между ООО «Радуга» и «ЧУПО «ВШП» о сетевой форме реализации образовательных программ, гражданско-правовой договор между ФИО2 у. и ООО «Радуга», договор об оказании платных образовательных услуг, студенческий билет, показания свидетеля ФИО1, а также судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы (л.д. 138-141).

В судебное заседание ФИО2 у., его защитник Хушаков Э.А., должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежаще извещенными (л.д. 148-151, 153), не явились, никаких ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в адрес Тверского областного суда не направили, выслушав защитника Лесникова О.В., полагавшего, что без личного участия ФИО2 у. в данном судебном заседании рассмотрение дела невозможно, исследовав материалы дела в части личного участия ФИО2 у. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции, заблаговременного извещения ФИО2 у. о рассмотрении жалобы его защитника в Тверском областном суде, а также при отсутствии технической возможности обеспечения видео-конференц-связи с Центром временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6, части 6, 7 статьи 29.14 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника-адвоката Лесникова О.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 у. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан, в том числе правила их передвижения по территории Российской Федерации, выбора места жительства и пребывания, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных и научных организациях, хозяйственных обществах или хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования и бюджетными или автономными научными организациями, в которых они обучаются (подпункт 7 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2025 года в 10 часов 38 минут по адресу 

<

...>, сотрудниками УМВД России по г. Твери в ходе проверки информации, установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 2 августа 2025 года с целью «учеба», в нарушение перечисленных требований закона с ведома и в интересах неустановленного лица выполнял пошив одежды на швейном оборудовании, не имея патента на осуществление трудовой деятельности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2 у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

национальным паспортом ФИО2 у. №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

миграционной картой серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 у. въехал на территорию Российской Федерации через КПП въезда 

<

данные изъяты> (л.д. 29);

уведомлением о прибытии иностранного гражданина №, согласно которого ФИО2 у. поставлен на учет по месту пребывания с 24 октября 2025 года по 30 июня 2026 года по адресу: 

<

адрес>. Принимающая сторона ФИО1, наименование организации 

<

данные изъяты> (л.д. 41-43);

рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО3 (л.д. 17);

ответом заместителя директора ЧУПО «ВШП» № 1847-25 от 4 декабря 2025 года на запрос начальника ОВМ УМВД России по г. Твери № 50/ОВМ от 4 декабря 2025 года, согласно которого ФИО2 у. в колледж по программам среднего профессионального образования очной формы обучения не зачислялся, ходатайств о продлении временного пребывания на территории Российской Федерации не выдавалось (л.д. 57, 58-59);

протоколом об административном правонарушении № 019178/815 от 6 декабря 2025 года, составленным начальником ОВМ УМВД России по г. Твери подполковником полиции ФИО4 с участием ФИО2 у., которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, и переводчика (л.д. 10-12), и иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Представленные в материалы дела документы и фотографии, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают обучение ФИО2 у. в ЧУПО «ВШП», фактически создают у гражданина Республики Узбекистан ложные представления о законности его пребывания на территории Российской Федерации, но при этом совокупность объективных и достоверных доказательств получения ФИО2 у. среднего профессионального образования по специальности «Торговое дело» по очной форме обучения в материалах дела отсутствует, и потому указанные документы какого-либо определяющего значения по данному делу об административном правонарушении не имеют, не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Таким образом, ФИО2 у. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 у. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2 у., имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего в Российской Федерации, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и потому доводы жалобы о том, что смягчающие административное наказания не были учтены, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО2 у. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения является чрезмерным, несостоятельны.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и другие).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом законность проживания мигранта и соблюдение требований законодательства страны пребывания позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Административное правонарушение ФИО2 у. совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства. Наличие у ФИО2 у. на иждивении двух малолетних детей, проживающего в Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности назначения ФИО2 у. административного выдворения с территории Российской Федерации, так как данная мера административного принуждения никоем образом не нарушает семейные связи лица, в отношении которого принято данное решение.

С учетом изложенного, постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 у. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими.

При таких обстоятельствах, довод жалобы защитника о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а имеющиеся неточности правомерно отнесены к техническим ошибкам, не влияющими на выводы о наличии в действиях ФИО2 у. инкриминируемого состава правонарушения и не нарушающие право ФИО2 у. на защиту.

Право ФИО2 у. на защиту при производстве по делу не нарушено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО2 у. с участием переводчика, каких-либо письменных ходатайств ФИО2 у. при его составлении не заявлялось, к содержанию протокола замечаний не имелось, что подтверждается собственноручно выполненной записью на русском языке «нет», копию протокола ФИО2 у. получил (л.д. 12).

Сведений о том, что ФИО2 у. были заявлены какие-либо ходатайства или отводы должностному лицу при рассмотрении дела должностным лицом, представленные материалы дела не содержат. Копия постановления ему вручена 6 декабря 2025 года, что подтверждается личной подписью (л.д. 16).

Жалобу на постановление должностного лица в интересах ФИО2 у. подал защитник – адвокат Лесников О.В., направивший жалобу по почте (л.д. 1, 2-3, 4).

В день поступления жалобы в Пролетарский районный суд г. Твери 15 декабря 2025 года определением судьи из административного органа в силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ запрошено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. (л.д. 6, 7). После поступления материалов дела об административном правонарушении в Пролетарский районный суд г. Твери жалоба защитника была назначена к рассмотрению в судебном заседании 16 декабря 2025 года, а затем отложена на 17 декабря 2025 года (л.д. 60, 71-72). Защитник Лесников О.В. ознакомился с материалами дела 16 декабря 2025 года (л.д. 76) и в этот же день им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2025 года, на более позднюю дату в связи с его занятостью в других процессах (л.д. 70).

В судебном заседании 17 декабря 2025 года лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права, что подтверждается расписками (л.д. 85, 86, 87, 88), заявленные защитниками Лесниковым О.В. и Хушаковым Э.А. ходатайства разрешались в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 114-124), по итогу которого судьей районного суда вынесено решение, копия которого вручена 17 декабря 2025 года (л.д. 131-133).

Указание в постановлении на непризнание вины ФИО2 у. как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, устранено судьей районного суда, и данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела нельзя признать обоснованными. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено. Сокращенные сроки рассмотрения жалобы на постановление обусловлены положениями части 3 статьи 30.5 КоАП РФ, и не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери от 6 декабря 2025 года № 019178/815 и решения судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери от 6 декабря 2025 года № 019178/815, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Мурадова Яхёхона Икрома угли оставить без изменения, жалобу защитника Лесникова О.В., действующего по ордеру в интересах ФИО2 у., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина