К делу номер (2-2404/2025)

УИД: 23RS0номер-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 января 2026 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - ответчики), в котором просит: Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 114 518, 65 руб., в том числе: 600 340,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 514 177,85 руб. - пени за нарушение сроков уплаты кредита; В соответствии со ст. 333 ГК РФ не уменьшать подлежащую взысканию неустойку (пени) в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору; Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 802 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен кредитный договор номер, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых с обеспечением исполнения договором поручительства, заключенным в тот же день между Банком и ФИО4, и договором залога недвижимости, заключенным между Банком и ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по названному кредитному договору решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 4 581 326,43 руб. и обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество. Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей ФИО7 ее правопреемником Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, в связи с чем истец ныне требует с ответчиков взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки (пени) за тот же период.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании в решении спора полагался на усмотрение суда.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел номер, 2-1727/2022, 2-1714/2024, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания приведенных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 4 581 326,43 руб., из которых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер,67 руб. – сумма основного долга, 310 533,51 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 124 285,39 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер руб. – сумма основного долга, 119 027,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 729,05 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты. Также названным решением суда обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество, принадлежащее ФИО7

Названным решением суда установлено, что наряду с ФИО3, ответственность за неисполнение принятых на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер заемщиком обязательств, несет ее поручитель ФИО4

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника (наследника) - муниципальное образование 

<

адрес> края по гражданскому делу номер.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны Банка в установленном решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении его правопреемником ФИО1

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о замене ответчика муниципального образования 

<

адрес> края на правопреемника ФИО2

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно информации базы исполнительных производств, в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства номер-ИП и номер-ИП, возбужденные в отношении ответчиков, окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер ответчиками не погашена, в связи с чем истец вправе требовать начисления процентов за пользование суммой кредита.

Расчет процентов, приведенный на л.д. 56-58, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО3, а потому принимается судом.

С учетом взысканных решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом составляет 600 340,80 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4. 1 и 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ номер в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1 настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в Графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложение номер к Кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.2 настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать взыскания с них установленной кредитным договором неустойки.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой ФИО1 неустойки в размере 2 514 177,85 руб. и последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения взыскателя в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку до 500 000 руб.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 надлежит взыскать 1 100 340,80 руб. (600 340,80 + 500 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 45 802 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и ФИО4 (ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 05 номер), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой кредита, предоставленного по заключенному между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 340,80 рублей и неустойку в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 1 100 340,80 (Один миллион сто тысяч триста сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 802 (Сорок тысяч восемьсот два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Г.В. Корниенко