Судья Хузина Э.Х. № 22-4478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Наумовой Е.В., 

адвоката Курочки А.В. в защиту осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева И.И. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Курочки А.В., поддержавшего доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Кукморским районным судом Республики Татарстан:

- 27 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Основное наказание отбыто 02 марта 2021 года. 07 декабря 2022 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 08 декабря 2022 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам сроком на 250 часов. Наказание отбыто 05 апреля 2023 года,

осуждён по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Постановлено обязать ФИО1 с момента вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, на основании данного предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Начало срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его для отбывания наказания в колонию-поселение, зачесть при этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 01 день за 01 день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 апреля 2023 года в Кукморском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Валеев И.И. в защиту осуждённого ФИО1, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 337 ч. 1 УПК РФ, указывает, что суд не предоставил сторонам возможность выступить с репликами, несмотря на то, что у стороны защиты были возражения относительно позиции, высказанной государственным обвинителем в прениях. Полагает, что данное нарушение является существенным, поскольку было нарушено право на защиту ФИО1 Отмечает, что судом были признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, низкое материальное положение. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на эти обстоятельства суд в приговоре должным образом не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Приводит доводы о том, что в случае лишения свободы его подзащитного, последний будет уволен с работы, а дочь останется без средств к существованию. Обращает внимание на наличие положительной характеристики от старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кукморскому району ФИО2, согласно которой, его подзащитный встал на путь исправления, трудоустроился, общественный порядок не нарушает, в быту на него не жалуются. Полагает, что судом неверно дана оценка личности ФИО1, что повлияло на строгость наказания. Кроме того, обращает внимание на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года, согласно которому были отменены приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в связи с ошибочным признанием в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а не в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Считает, что предыдущим приговором суда - от 24 июля 2023 года, ФИО1 было назначено наказание с учётом совокупности всех смягчающих обстоятельств, а не только из-за наличия лишь одного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калаков Р.Р. в своём возражении приводит доводы своего несогласия с апелляционной жалобой защитника Валеева И.И., просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Валеева И.И. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора ввиду отсутствия сведений о том, что участники сторон не выступили с репликами в ходе прений сторон.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что в ходе подготовительной части судебного заседания 05 апреля 2024 года председательствующий разъяснила подсудимому ФИО1 его процессуальные права, среди которых выступить в прениях, в том числе с репликой. 

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой выступление с репликой является правом участника прений, в частности обвинителя, защитника, подсудимого с обязательным условием предоставления права на реплику первым - государственному обвинителю, последними - защитнику и подсудимому. 

Поскольку сама по себе реплика предполагает краткий ответ участника прений своему оппоненту (другой стороне) по поводу суждений (или высказываний) об обстоятельствах, составлявших предмет судебных прений, то при отсутствии реплики обвинителя не возникает необходимость защитнику отвечать обвинителю. 

По рассмотренному уголовному делу в прениях у государственного обвинителя не было реплики.

Как следует из протокола судебного заседания, всем участникам сторон было предоставлено право на участие в прениях и данным правом они воспользовались, право выступить с репликой также не было ограничено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания защитник и подсудимый в полном объеме довели свою позицию до суда первой инстанции, выступили в прениях, подсудимому было предоставлено последнее слово. Данных о желании участников процесса выступить с репликой и непредоставлении им такой возможности протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, низкое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вопреки доводам защитника Валеева И.И. суд первой инстанции с учётом содеянного ФИО1, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

При этом, защитник Валеев И.И. в своём апелляционном обращении приводит ошибочную трактовку содержания постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года. В данном решении вышестоящий суд, отменяя предыдущий приговор от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года, согласился с доводами кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. о неверном признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Наличие положительных характеристик, выданных по месту жительства осуждённого после вынесения приговора не может служить и безусловным основанием для смягчения назначенных ФИО1 наказаний.

Соответственно оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Апелляционная жалоба защитника Валеева И.И. подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Валеева И.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий