Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. № 22-2099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Беймуратова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Беймуратова К.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), 

продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года включительно, с сохранением обязанностей и запретов, возложенных на него постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 8 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, 14 октября 2022 года также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 февраля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

1 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) – разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2 марта 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении ФИО1 отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением обязанностей и запретов на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2023 года включительно. При этом на ФИО1 возложены запреты:

– выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> в период времени с 22 часов до 8 часов следующего дня, за исключением случаев посещения медицинский учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

– общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно с другими подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками, их представителями, свидетелями, экспертами, специалистами;

– отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего и иных правоохранительных органов;

– использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своим защитником, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов.

19 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области на основании постановления следователя от 17 апреля 2023 года до 8 месяцев, то есть по 14 августа 2023 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года, включительно, с сохранением обязанностей и запретов, возложенных на него постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий другому обвиняемому, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беймуратов К.С. просит изменить постановление суда, отменить запреты в виде нахождения ФИО1 по месту жительства в период времени с 22 часов до 8 часов следующего дня и использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом указывает следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Ссылаясь на п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о необходимости учета данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела и представленных сведений при возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, защитник указывает, что в судебном заседании им заявлено ходатайство об отмене запретов в виде нахождения по месту жительства в период времени с 22 часов до 8 часов следующего дня и использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с необходимостью возобновления ФИО1 трудовой деятельности, осуществлением им социально-значимых и общественно-полезных функций. Указанные запреты не позволяют ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в А.В.., в связи со значительной удаленностью места работы от 

<

адрес изъят>. Для осуществления трудовой деятельности и обеспечения бесперебойности производственного процесса также необходимо использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты. Защитник ссылается на то, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, за ним сохранено рабочее место, предприятие испытывает производственную необходимость в данном сотруднике, который желает приступить к трудовой деятельности, противодействовать следствию и суду не намерен, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес изъят>, устойчивые социальные связи, трудоустроен. Судом не мотивировано каким образом отмена указанных запретов может повлиять на ход расследования, с учетом того, что срок следствия по делу составляет более 6 месяцев и фактические обстоятельства по делу установлены.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Беймуратов К.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Тараканова А.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в части отмены указанных стороной защиты запретов, исходя из следующего.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом и сохраняющих свою актуальность оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопрос об изменении объема запретов, возлагаемых на обвиняемого, разрешается также при изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Однако, суд обоснованно пришел к выводу, что эти основания и обстоятельства не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий внесено с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции, вопросы наличия оснований для избрания меры пресечения и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения, судом обсуждены надлежащим образом.

Достаточность данных, обосновывающих подозрение в причастности обвиняемого к совершению преступлений не оспаривается и не вызывает сомнений, поскольку соответствующие материалы на этот счет приложенные к ходатайству следователя с участием сторон исследовались в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предварительное следствие закончить не представилось возможным по объективным причинам, фактов волокиты при его производстве не установлено.

Несмотря на то, что срок следствия продлен до 8 месяцев, как следует из исследованных материалов ходатайство о продлении срока действия меры пресечения возбуждено перед судом впервые, что не свидетельствует о нарушении разумного срока применения запрета определенных действий, являющейся наименее строгой из мер, применяемых в досудебном производстве судом.

При оценке доводов следователя о сохранении рисков ненадлежащего поведения обвиняемого судом обоснованно приняты во внимание характер предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также стадия расследования, все данные о поведении и личности обвиняемого, который холост, иждивенцев не имеет и включая приводимые защитником в жалобе сведения о том, что обвиняемый ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес изъят>, трудоустроен. 

Вероятностный же характер вывода суда о возможном негативном поведении ФИО1 связан с тем, что сущность любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем. 

Между тем степень вероятности такого поведения обвиняемого, которое может воспрепятствовать производству расследования в отсутствие действующей меры пресечения в виде запрета определенных действий, сохраняется в достаточно высокой степени, что подтверждает необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий дополнительно на 3 месяца, с учетом всех представленных сведений о личности и поведении ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют причины для отмены части ранее наложенных на обвиняемого запретов, предусмотренных ч.6 ст. 1051 УПК РФ, с учетом указанных судом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, включая данные о личности обвиняемого, а также стадии расследования уголовного дела, при которой продолжается активный сбор доказательств. 

Оснований полагать продление срока запрета определенных действий несоразмерным объему проведения следственных и процессуальных действий, необходимость которых указана следователем в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника о невозможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, в связи с запретами не выходить за пределы жилого помещения с 22 часов до 8 часов и невозможностью пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, не являются безусловным основанием для их отмены, поскольку указанные запреты и фактическое ограничение права на свободу личности, включая свободу передвижения, трудоустройство по своему выбору, использование средств связи и информационных систем, не являются несоразмерными и не нарушают баланса между этими правами и публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения.

Само по себе намерение ФИО1 не скрываться от следствия, как и данные о поведении обвиняемого в период действия меры пресечения, обеспечиваемой контролем со стороны уполномоченного органа, не достаточны для того, чтобы отменить часть запретов, чем фактически полностью исключить указанный контроль в дальнейшем.

Не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства стороны защиты и довод жалобы о производственной необходимости в работнике со стороны А.В. заключавшим с ФИО1 согласно характеристике, представленной в суд первой инстанции, договор гражданско-правового характера на период с 8 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года.

Ссылка защитника, что обвиняемый, проживающий в 

<

адрес изъят>, где осуществляется расследование уголовного дела, намеревается для трудоустройства выехать из 

<

адрес изъят>, находясь на значительном удалении 

<

адрес изъят> от места нахождения органа, осуществляющего расследование, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о необходимости ослабления контроля и снятия ранее установленных запретов, снижает гарантии осуществления беспрепятственного вызова и своевременной явки обвиняемого по вызовам следствия и суда, повышает риски ненадлежащего поведения.

Сведений о наличии препятствий для исполнения запретов со стороны обвиняемого не представлено.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают нахождение обвиняемого в условиях меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 1051 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов