Дело № 2-152/2018 

15 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело № 2-152/2018 по иску ФИО1 к ПАО "Ленэнерго" об обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» с иском об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ОД-ГтЭС-4135-13/6579-Э-13 от 05.11.2013 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.11.2013 между истцом и ответчиком ПАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ОД-ГтЭС-4135-13/6579-Э-13. Истцом обязательства по данному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется. 

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 64-65, 98).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу спора не представили (л.д.103,104). 

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ) регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

05.11.2013 между истцом и ответчиком ПАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ОД-ГтЭС-4135-13/6579-Э-13 (л.д. 7-11).

В рамках исполнения обязательств истцом произведена оплата, что подтверждается квитанцией (л.д.12). 

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая и проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

25.11.2016 ответчик присоединил энергопринимающее устройство к электрическим сетям, находящимся в собственности третьего лица, без получения от него согласия. Данный факт подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 11122755700-ОД-ГтЭС-4135-13/6579-Э-13-61923 и актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № Д-065869 от 20.11.2016. Как следует из вышеуказанного акта точка присоединения - от ближайшей опоры ВЛ-10кВ от ПС-391 «Скворцы» опосредовано через электрические сети ФИО3 на контактах присоединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП 2316 (л.д. 13-15).

08.12.2016 года подача электроэнергии на участок истца была прекращена, поскольку фазы силового СИПа, идущие от ТП 2316, оказались перекущены владельцем электрических сетей, через которое производилось опосредованное подключение. 

По данному факту истцом было написано заявление в адрес ответчика (л.д.23-25)

Письмом от 27.01.2017 филиал ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» сообщил истцу, что в процессе выполнения мероприятий со стороны ПАО «Ленэнерго» по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств установлено, что энергопринимающие устройства объектов истца находятся в границах электросетевого хозяйства, принадлежащего ФИО3 В соответствии с п.25(1) «г» Правил ТП 10.11.2016 года и повторно 12.01.2017 года в адрес ФИО3 с стороны ПАО «Ленэнерго» направлены письма о согласовании опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств Ваших объектов через абонентские сети. 12.12.2016 года от ФИО3 получен отказ в согласовании опосредованного присоединения объектов истца. Истцу также сообщено, что иная возможность исполнить обязательства по вышеуказанным договорам у ПАО «Ленэнерго» отсутствует и предложено самостоятельно подать исковое заявление об установлении сервитута на земельном участке ФИО3 и заявление к ФИО3 об устранении препятствий для подключения к сетям ПАО «Ленэнерго» (л.д.26-28).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-2935/17 признаны прекратившимися обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ОД-ГтЭС-4135-13/6579-Э-13 от 05.11.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО «Ленэнерго» (л.д.74-76).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 21.11.2017 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-2935/17 отменено, в удовлетворении требований ПАО «Ленэнерго» - отказано (л.д. 77-86).

Как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, ПАО «Ленэнерго» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 05.11.2013 года ОД-ГтЭС-4135-13/6579-Э-13 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных ответчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом размер штрафа составит 25 000 руб. 

Требования ФИО1 основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого является обязательства по ведению работ, связанных с осуществлением правового представительства доверителя по вопросам ведения судебного процесса в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ОД-ГтЭС-4135-13/6579-Э-13 от 05.11.2013.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по договору о предоставлении юридических услуг составляет 20 000 руб, произведена в момент заключения договора (л.д.94).

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, проделанной представителями истца работы в рамках гражданского дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Ленэнерго», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Обязать Публичное акционерное общество «Ленэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ОД-ГтЭС-4135-13/6579-Э-13 от 05.11.2013 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ленэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 95 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.