Дело № УИД: 23RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2024 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 5511 г/н № в отсутствие документов на право управление вышеуказанным автомобилем доверенности, договора, двигаясь по проселочной полевой дороге 500 метров от перекрестка с асфальтным покрытием между 

<

адрес> и хутором Братский 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся с правой стороны, чем нарушил пункт 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ55102 г/н № под управлением ФИО2. Автомобиль КАМАЗ 5511 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3. Факт вины водителя ФИО1 подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>вого суда по административному делу №, УИД 23RS0№-86 от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об исправлении опечаток от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ принадлежащего ФИО2 1 272 200 рублей. В результате неправомерных действий водителя ФИО1, водителю ФИО2, был причинен моральный вред, связанный с причинением физического вреда резаной раной левой кисти, что подтверждается справкой ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же тем, что лишение единственного источника средств к существованию – автомобиля КАМАЗ 55102, г/н №, и невозможность его дальнейшего использования в период с 19.07. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ нанесло истцу нравственные страдания, которые были оценены им размере 500 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать ФИО1 на 100 % виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке равнозначных полевых дорог 500 м от автодороги ст-ца Некрасовская - 

<

адрес>, в результате которого автомобилю КАМАЗ 55102, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 5511 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП за минусом годных остатков согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563075,35 руб.; взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков все фактически понесенные судебные расходы, в том числе по оплате заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 5511, г/н № двигались по обустроенной, приспособленной для ежегодного движения транспортных средств полевой грунтовой дороге, 500 м от перекрестка с асфальтным покрытием, между 

<

адрес> и хутором Братским 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных полевых грунтовых дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся с правой стороны, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ55102 г/н № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КАМАЗ55102, г/н № является ФИО2, собственником автомобиля КАМАЗ 5511, г/н № является ФИО3.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное постановление. 

Указанное административное дело явилось предметом рассмотрения судов двух инстанций УИД 23RS0№-86.

ДД.ММ.ГГГГ судья 

<

адрес>вого суда, рассмотрев дело № УИД23RS0№-86 об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО9 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в своем решении отразил следующее: согласно представленным доказательствам водители ФИО1 и ФИО2 двигались по обустроенной, приспособленной для ежегодного движения транспортных средств полевой грунтовой дороге, на перекрестке равнозначных дорог, при этом водитель ФИО1, управляя КАМАЗ 5511, г/н №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю КАМАЗ 55102, г/н №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло на приспособленной для ежегодного движения транспортных средств полевой грунтовой дороге, такую часть следует считать дорогой, а такой случай - расценить как дорожно-транспортное происшествие. Производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд, исходит из следующих обстоятельств.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.п. 1.3, 1.5., Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. 1090, далее - ПДД, в редакции на дату совершения административного правонарушения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10901090. 

В соответствии с абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения, следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим ущербом является обязательным.

Исследовав письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы и иные материалы дела, оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, г/н №, на расстоянии 500 метров от перекрестка с асфальтным покрытием, между 

<

адрес> и хутором Братским 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных полевых грунтовых дорог, не выполнил требование п.13.11 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю КАМАЗ 55102, г/н №, приближающемуся справа, под управлением водителя ФИО2 в результате чего произошло столкновение, а автомобили получили механические повреждения. 

Определяя виновность водителей в ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем допустил столкновение с автомобилем ФИО2

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, именно нарушение указанных пунктов правил дорожного движения водителем ФИО1 явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО1 равной 100 %.

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 55102, г/н № под управлением ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО3 застрахована не была.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО7 в материалы дела была представлена копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд относится к данному договору критически, поскольку указанный договор не был представлен ответчиком в момент ДТП, водитель ФИО1 не предоставил данный договор и в ходе рассмотрения административного дела, не пояснил, что является собственником или арендатором автомобиля КАМАЗ 5511, г/н №.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором реально вносились денежные средства в счет оплаты аренды за автомобиль, в размере и сроки, установленные указанным договором, не доказана реальность исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться достоверным доказательством, в отсутствие иных доказательств, принадлежности на момент ДТП автомобиля водителю ФИО1

Между тем, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункта 1.2. представленного ответчиком договора аренды автомобиля с последующим выкупом: автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены указанной в пункте 1.3. настоящего договора. 

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО7, оплата по договору не была внесена в полном объеме, поскольку в результате произошедшего ДТП пришел в полную негодность, уровень повреждения автомобиля тотальный.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор не исполнен, право собственности на автомобиль фактически не перерегистрировано и осталось за ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией стороны истца о незаключенности договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП. 

Таким образом, действия ответчиков ФИО1 и ФИО3 суд расценивает, как попытку избежать гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Положение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает требование для водителя иметь при себе страховой полис в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в связи с чем, данная норма подлежит применению в порядке и при условиях (как это следует из её буквального содержания), предусмотренных законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе и с учётом вышеприведённого положения федерального закона.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3 является надлежащим соответчиком по настоящему делу.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

Как указано выше, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5511, г/н № выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, представлено не было. Напротив, судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 выполнял задание по доставке груза, автомобиль ему был передан ФИО3. 

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащими субъектами ответственности по заявленным исковым требованиям являются собственник автомобиля КАМАЗ 5511, г/н № ФИО3 и водитель указанного транспортного средства ФИО1.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. При этом суд также учитывает, что своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности по данному транспортному средству ответчик ФИО3 не исполнил, что состоит в прямой причинно-следственной связи с невозможностью получения возмещения истцом ущерба за счет страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как указано, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, 2-300/2019, акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

Передача собственником автомобиля КАМАЗ 5511, г/н № ФИО3 принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами ФИО1 при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет за собой ответственность ФИО3 за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред наряду с ответственностью лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, т.е. с ответственностью ФИО1

Поскольку объективно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, их доли следует признать равными.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является собственник автомобиля КАМАЗ 55102, г/н № - ФИО2, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

С представленной оценкой ущерба суд соглашается, в связи с тем, что заявленная сумма подтверждается документально, в частности заключением N24-050 от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ИП ФИО8, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска г/н №, VIN Х№L036182 по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 818 600 руб., с учетом износа - 403 500 руб.. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55102, г/н № на момент ДТП составляет 603 222,85 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 55102, г/н № составляет 40 147,50 руб..

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Мотивированных замечаний по заключению стороной истца или ответчика, заявлено не было. 

Выводы заключения судебного эксперта ИП ФИО8 иным собранным по делу доказательствам не противоречат. 

На основании изложенного, учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 563 075,35 руб. (рыночная стоимость ТС – 603 222, 85 руб. за минусом стоимости годных остатков – 40 147,50 руб.). Оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, - транспортному средству, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку ущерб истца возник по вине солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО3 с последних в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 563 075,35 руб.

В части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда в размере 200 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Тот факт, что водителю ФИО2 от вышеуказанного ДТП с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинен физический вред – резаная рана левой кисти, подтверждается справкой ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" МЗ КК № имеющейся в материалах дела. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб. судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд солидарно взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 961 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежать удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 на 100 % виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 500 метров от автодороги с асфальтным покрытием между 

<

адрес> и хутором Братский 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных полевых грунтовых дорог, в результате которого автомобилю КАМАЗ 55102, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 5511, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП за минусом годных остатков в размере 563075,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 961 руб., а всего 598 036,35 руб..

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена: 15.11.2024г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская