Мировой судья судебного участка № 2

Донецкого судебного района Ростовской области

Диева Т.В. № 10-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 16 января 2025 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя - адвоката Прохорова Е.А.,

оправданной ФИО2, её защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Прохорова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 22.11.2024 г., которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях события преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, отказано. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката Прохорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданную ФИО2 и её защитника адвоката Юрасову Ю.Ю., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 22.11.2024 г., которым ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях события преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 адвокат Прохоров Е.А., не соглашаясь с оправдательным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 действительно распространила лицам, в количестве как минимум одному человеку, сведения о совершении ФИО1 преступлений - совершения кражи кабеля из подвала дома и совершения поджогов в помещениях 

<

адрес>, при этом ФИО2 заранее знала, что пожары в помещениях дома возникли по причине несвоевременной замены ею проводки, что каждый раз было установлено заключением пожарной службы, копию которого она получала и знакомилась, поскольку являлась генеральным директором УК «Мой ЖЭК» обслуживающей данный дом. Также ФИО2 знала, что кражи кабеля из подвала указанного дома не было, поскольку в таком случае она бы подала заявление в полицию. Суд обязан был вынести обвинительный приговор в случае установления указанных фактов даже в одном случае из заявленных частным обвинителем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд в приговоре привел кратко показания всех свидетелей, однако передав их неполно. В связи с чем им подавались замечания на протокол судебного заседания. В целом, показания каждого из допрошенных свидетелей не несут полную картину обвинения, однако они последовательны и подтверждаются показаниями других свидетелей и сведениями из представленных документов, а также фактов того, что ФИО2 распространила сведения о совершении ФИО1 преступлений, однако мировой судья игнорировала показания данных свидетелей, указав, что поскольку свидетели обвинения плохо помнят дату, то вина не доказана, тем самым нарушив нормы процессуального права, а также от требования независимости суда, заняв позицию обвиняемого, поскольку единственный свидетель дочь ФИО2 - ФИО3, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанном месте не было. Вместе с тем, суд должен учитывать, что дочь заинтересована в даче показаний, которые бы обеспечивали алиби ее матери. В доказательство своих слов ФИО3 предоставила копии платежных документов, якобы ФИО2 оплачивала их и не могла находиться возле 

<

адрес>, все платежные документы выполнены не ФИО2, а ФИО3, следовательно, данное доказательство ничтожно. В нарушение ст. 88 УПК РФ, судом в ходе судебного заседания не вынесено решения о признании какого-либо из доказательств недопустимым, при этом игнорировались судом одни доказательства в пользу других без объяснения причин, что недопустимо. 

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО2 и ее защитник адвокат Юрасова Ю.Ю. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 и его представитель Прохоров Е.А., ссылаясь на доводы жалобы, просили оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить. 

Оправданная ФИО2, её защитник - адвокат Юрасова Ю.Ю., в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В ст. 305 УПК РФ содержатся требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в который не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировым судьей подробно проанализированы все исследованные доказательства: заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; показания частного обвинителя ФИО1; показания свидетелей со стороны обвинения АРС, ЗНА, ТСВ, БГА, КВВ, ТДА, а также показания свидетеля ФИО2 со стороны защиты и иные доказательства сторон по делу, которым дана соответствующая оценка.

Так, в приговоре приведен основанный на материалах уголовного дела вывод о том, что мировому судье не представлены и в судебном заседании не установлены доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о распространении ФИО2 сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, поскольку высказывания оправданной ФИО2 носили личный, субъективный характер, она выражала собственное мнение и высказывала критическую оценку действиям ФИО1, при этом у оправданной не было намерения распространить порочащие честь и достоинство частного обвинителя сведения, при этом не установлены сами события от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в заявлении ФИО1 в ходе допроса свидетелей и исследования доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал правильную оценку показаниям частного обвинителя ФИО1, которые мотивированно признал необъективными, поскольку они не соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам и не согласуются с показаниями свидетелей. 

Все доказательства проверены мировым судьей и оценены в приговоре с соблюдением требований закона и каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, не содержат.

То обстоятельство, что оценка, данная мировым судьей вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной обвинения, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Какие-либо данные, указывающие на необъективность мирового судьи и нарушение процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, в приговоре отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной ФИО2 

Оправдывая ФИО2, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, сделал правильный мотивированный вывод о том, что стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено в действиях ФИО2 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и имеются основания, предусмотренные п. 1. ч 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст. 203 УПК РФ для ее оправдания.

Вопреки доводам жалобы, эти выводы суда основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, нарушения требований ст. 240 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ, а также правил оценки доказательств судом не допущено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, не представлено.

То есть, мировым судьей уже учтены доводы апеллянта о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которые выдвигаются в апелляционной жалобе стороной обвинения в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалованного оправдательного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. 

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, обьективности, судом первой инстанции не допускались. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. Содержание протоколов судебных заседаний по уголовному делу, полностью соответствует предъявленным к ним требованиям, и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, в связи с чем, утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ они обоснованно отклонены. 

Таким образом, суд на основании оценки всех доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном приговоре, не имеется. Решение об оставлении без удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда является правильным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 адвоката Прохорова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 22.11.2024 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 адвоката Прохорова Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Суворов