Дело № 1-1177/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Макаровой С.П., Соломиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Больжирова Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыденова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Басистых Д.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, трудоустроенного разнорабочим, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новокручининский, 

<

адрес>, судимого:

- 20 ноября 2001 года Читинским районным судом Читинской области по (в соответствии с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2011 года, постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2004 года, 13 мая 2011 года) ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно – досрочно постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 ноября 2006 года на 02 года 03 месяца 09 дней; 

- 03 сентября 2009 года Борзинским районным судом Забайкальского края (в соответствии с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2009 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Читинского районного суда Читинской области от 20 ноября 2001 года, отменено, на основании ст.70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Читинского районного суда Читинской области от 20 ноября 2001 года к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 21 января 2010 года Борзинским районным судом Забайкальского края по (в соответствии с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2010 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года) ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Борзинского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2009 года, к 3 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно – досрочно постановлением Ингодинского районного суда г. Чита от 24 февраля 2012 года на 11 месяцев 17 дней,

Мера пресечения – не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2019 года в период времени с 18 часов 33 минут до 20 часов 23 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около здания «Тойота Центр», расположенного по адресу: 

<

...> «а», из хулиганских побуждений, пренебрежительного отношения к обществу, деятельности правоохранительных и иных органов и организаций, с целью нарушения общественной безопасности, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. 

Реализуя задуманное, 02 июля 2019 года в период времени с 18 часов 33 минут до 20 часов 23 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в неустановленном следствием автомобиле, по маршруту движения от здания «Тойота Центр», расположенного по адресу: 

<

...> «а» до Читинского дацана, расположенного по адресу: 

<

...>, выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, деятельности правоохранительных и иных органов и организаций, с целью дестабилизации обстановки, создания паники, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, дезорганизации нормальной деятельности торгового центра «Арена», а также сил и средств правоохранительных и иных органов и организаций, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях в связи с их выездом по проверке ложного сообщения об акте терроризма, и желая их наступления, действуя умышленно и из хулиганских побуждений, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № произвел восемь звонков на телефон дежурно-диспетчерской службы по номеру «112» Государственного учреждения «Безопасный город», и сообщил оператору Свидетель №10 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о готовящемся, создающем опасность гибели людей и причинения значительного материального ущерба, взрыве торгового центра «Арена», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть, об акте терроризма. 

После получения вышеуказанного сообщения ФИО1 оператор службы «112» Свидетель №10, восприняв угрозу взрыва торгового центра «Арена» реально, незамедлительно передала данную информацию в правоохранительные органы и иные организации, призванные оказывать помощь в экстренных ситуациях, в результате чего для проверки указанного сообщения ФИО1 на место происшествия выехали представители УФСБ России по Забайкальскому краю, УФС ВНГ РФ по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Управления по делам ГО и ЧС ГО «Город Чита», которыми по результатам выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов взрывное устройство в здании торгового центра «Арена» обнаружено не было.

Торговый центр «Арена» является объектом социальной инфраструктуры, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность населения, создающим условия для жизнедеятельности населения в сфере торговли, отдыха, и досуга. 

Своими умышленными преступными хулиганскими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, создал панику, дезорганизовал деятельность объекта социальной инфраструктуры - торгового центра «Арена», а также указанных правоохранительных и иных органов и организаций, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях по проверке ложного сообщения об акте терроризма.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Цыденов Т.Б. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что оно заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Больжиров Н.Б. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, кроме того, согласно заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 1965 от 05 августа 2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению преступления, так и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у Басистых изменения психики выражены не столь значительно, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, как и не лишают в настоящее время. В период совершения преступления, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательные, целенаправленные, поведение, высказывания не сопровождались бредом, следовательно он мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.76-85).

Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.216-218), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно (т.2 л.д.29-30), иные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся, в том числе к категории особо тяжких, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ не применяя требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории средней тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Нокия», переданный на хранение ФИО1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – возвратить ФИО1 путем разрешения его использования, детализацию телефонных переговоров ФИО1, компакт-диск с записью переговоров ФИО1 с оператором службы «112» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими документами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы и взыскать с ФИО1 суммы причиненного им ущерба в полном объеме: в пользу УФСБ России по Забайкальскому краю 5537 рублей 07 копеек; в пользу УФС ВНГ РФ по Забайкальскому краю 1421 рубль 78 копеек; в пользу УМВД России по Забайкальскому краю 14980 рублей 97 копеек; в пользу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 1356 рублей 25 копеек; в пользу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 5694 рубля 42 копейки; в пользу МУП «Управления ГО и ЧС ГО «Город Чита»» 4396 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Цыденову Т.Б., за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Басистых Д.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года 02 (два) месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, выбранному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокия», переданный на хранение ФИО1 - возвратить ФИО1 путем разрешения его использования; детализацию телефонных переговоров ФИО1, компакт-диск с записью переговоров ФИО1 с оператором службы «112» - хранить при уголовном деле.

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Басистых Д.Н в счет возмещения причиненного им ущерба:

- в пользу УФСБ России по Забайкальскому краю 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 07 (семь) копеек; 

- в пользу УФС ВНГ РФ по Забайкальскому краю 1 421 (одну тысячу четыреста двадцать один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек; 

- в пользу УМВД России по Забайкальскому краю 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 97 (девяносто семь) копеек; 

- в пользу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 1 356 (одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек; 

- в пользу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 42 (сорок две) копейки; 

- в пользу МУП «Управления ГО и ЧС ГО «Город Чита»» 4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Цыденову Т.Б. в размере 2700 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов